Дело № 2-5406/2016 ~ М-4352/2016, первая инстанция

Дело № 2-5406/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Александровича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 59,5 кв.м., площадь с учетом площади балконов, лоджий – 64,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № №, расположенном по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи указанна квартира передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то есть отказал в удовлетворении требовании потребителя, чем нарушил права и законные интересы истца. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 20 дней в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Истец [СКРЫТО] А.А., представитель истца Радионов Д.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова К.А. (по доверенности), возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что [СКРЫТО] А. А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования [СКРЫТО] А. А. к АО «Сибагропромстрой» были удовлетворены частично. Взыскано в пользу [СКРЫТО] А. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ранее Железнодорожным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика уже была взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства с момента поступления исполнительного листа для исполнения. Никоем образом нельзя расценивать период вступления в силу решения суда до момента его исполнения как неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает размер неустойки необоснованно высоким и не соответствует критериям соразмерности. Просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибагропромстрой»(Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник) был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом №№ в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, указанную в п. 2.1.5. договора, именуемую объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, Застройщик передает Участнику объект долевого строительства по строительному адресу: многоэтажный жилой дом №№ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, количество комнат 2, обща площадь 59,5 кв.м., площадь с учетом балконов, лоджий 64,3 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры № № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сибагропромстрой»(Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник), Застройщик передал, а Участник принял в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме №4 в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт», расположенный по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 59,5 кв.м., площадь балконов и лоджий 14,8 кв.м., площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов и лоджий – 63,9 кв.м. Квартира передана в состоянии и комплектности согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» отделочные работы в жилом помещении №<адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. В этой связи с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с АО «Сибагропромстрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской по лицевому счету [СКРЫТО] А.А. в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлена, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

<данные изъяты> х 3% х 20 дней = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка снижена, взыскано в пользу [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем представленный расчет является неверным.

Действующим законодательством определено, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть, по настоящему делу, предельный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, оставшаяся сума неустойки, на которую может претендовать истец, составляет:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Уменьшение судом размера неустойки до <данные изъяты> рублей, не может служить основанием при расчете для вычитания указанной суммы из предельного размера неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный истцом для взыскания период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу [СКРЫТО] А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея Александровича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.12.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова