Дело № 2-4740/2018 ~ М-3753/2018, первая инстанция

Дело №

24RS0017-01-2018-004544-33

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Шубного Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного Юрия Андреевича к Публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 148 111,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности начальника отдела охраны труда, в связи с чем задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 111,96 рублей. В связи с чем истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что у него имеются кредитные обязательства перед банком, оформленные на сына, он очень рассчитывал на получение заработной платы в установленный срок, и размер морального вреда обосновал тем, что не стал требовать проценты за просрочку.

Ответчик ПАО «Красноярский хлеб» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, путем направления извещения.

Конкурсный управляющий ПАО «Красноярский хлеб» - Искандиров Д.Г. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца заработной платы не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярский хлеб» и Шубным Ю.А. был заключён трудовой договор №№ в соответствии с условиями которого, [СКРЫТО] Ю.А. был принята на работу в ПАО «Красноярский хлеб» в подразделение Сервисный центр в должности начальника отдела охраны труда с тарифной ставкой 14 516 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. был уволен31.ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника.

Согласно справке ПАО «Красноярский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Шубного Ю.А. составляет 148 111 рублей, из которых задолженность за январь 2018 года – 30 090 рублей, за февраль 2018 года – 10 000 рублей, за апрель 2018 года – 20 089 рублей, за май 2018 года – 87 932,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярский хлеб» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу Шубного Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 148 111 рублей, из которых задолженность за январь 2018 года 30 090 рублей, за февраль 2018 года 10 000 рублей, за апрель 2018 года 20 089 рублей, за май 2018 года 87 932,96 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд указывает, что [СКРЫТО] Ю.А. имеет право на предъявления ответчику процентов за просрочку выплаты заработной платы отдельным исковым заявлением, и при оценке размера морального вреда то, обстоятельства, что истец не заявляет проценты, суд не может учитывать и принимать во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом имущественных (4 162 рубля) и неимущественных требований (300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в пользу Шубного Юрия Андреевича задолженность по заработной плате в сумме 148 111, 96 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 153 111 рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова