Дело № 2-47/2019 (2-2702/2018;), первая инстанция

ДЕЛО№ 2-47/2019 (2-2702/2018)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца А.Ю. – С.С., адвоката КК коллегия адвокатов «ПОБЕДИТ» удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика А.В. – Д.А., действующего на основании доверенности № от 27.06.2018г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНПАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратился в суд с иском к А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) расторгнуть договор купли-продажи автоматической коробки переключения передач (далее по тексту- АКПП) с ООО «ИНПАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость АКПП в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, убытки в размере 14 134 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату за покупку бывшую в употреблении АКПП в суме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар от ООО «ИНПАРТ» бывшую в употреблении АКПП 3,5 л. на автомобиль «ToyotaCamry» и оплатил остаток стоимости от 140 000 рублей - 60 000 рублей. В момент приобретения никакой проверки АКПП не проводилось, из-за отсутствия для этого условий – не имелось. Проверка АКПП возможна только при установке в автомобиль. О недостатках АКПП продавец покупателю не сообщил, как не сообщил и о проверке товара, на него не установлен был продавцом и гарантийный срок. После установки АКПП на автомобиль «ToyotaCamry» в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что АКПП неисправна, имеет существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. направил в ООО «ИНПАРТ» претензию с требованием расторгнуть с ним договор купли-продажи АКПП на автомобиль «ToyotaCamry», в связи с тем, что АКПП имеет существенные недостатки а АКПП имеет совокупность дефектов по ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», ее техническое состояние характеризуется как критическое. Для полного восстановления технического состояния АКПП требуется капитальный ремонт с заменой большого количества деталей и элементов электроники. Стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость АКПП. По совокупности выявленных недостатков АКПП невозможно использовать в ее целях. Претензия вручена представителю продавца М.В., а также направлена директору [СКРЫТО].В. и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. На поданную претензию истец ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИНПАРТ», в ходе рассмотрения дела ООО «ИНПАРТ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо о чем внесена запись в реестр юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ИНПАРТ» являлся А.В., в связи с тем, что основной должник по обязательствам ООО «ИНПАРТ» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, ответственность должна быть возложена на А.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Инпарт» на А.В., дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец А.Ю., ответчик А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей.

Представитель истца А.Ю. – С.С., адвокат КК коллегии адвокатов «ПОБЕДИТ» удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, указав на то, что договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, так как при заключении договора было нарушено право потребителя на предоставление информации о продаваемом товаре бывшем в употреблении, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. Проверка товара возможно только при установке в автомобиль. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца. Претензии истца предъявлены в разумный срок. При предъявлении претензии ответчик обязан был провести проверку качества товара, чего он не сделал. Требования истцом заявлены действующему юридическому лицу, до прекращения юридическое лицо не рассмотрело претензии истца, иск в суд также заявлен до исключения юридического лица из реестра. Причины прекращения деятельности юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ прямая вина директора учредителя А.В., соответственно в силу п.3.1 ст. 3 ФЗ ОТ 08.02.1998 г. № 140ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке субсидиарной ответственности подлежит возложение ответственности за ООО «ИНПАРТ» в полном объеме.

Представитель ответчика А.В. – Д.А., действующий на основании доверенности № от 27.06.2018г., исковые требования не признал, поддержал ранее, представленные возражения на иск и дополнения к ним, указав, что АКПП был передан истцу бывший в употреблении и полностью в исправном работоспособном состоянии, без каких-либо недостатков, продавец провел проверку работоспособности на автомобиле, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд. Иных документов при продаже товара, спецификации ответчик не сохранил. Из представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «ToyotaCamry», госномер №, 2012 года выпуска, производился демонтаж АКПП, а также ее полная разборка, без обратной сборки, с установлением причины выхода из строя. При этом мероприятие по демонтажу АКПП и ее разбору проведено без вызова и участия ООО «ИНПАРТ». Доказательств монтажа приобретенной у ответчика АКПП истец не представил. Ответчик не принял товар и не произвел проверку его качества и отказался от проведения судебной экспертизы так как истец представил не тот товар, что был приобретен у ответчика, на нем отсутствует номерной знак отмеченный продавцом в квитанции АКПП26091, что подтверждается фотографией товара сделанной продавцом накануне купли продажи. Кроме того, возражал против привлечения А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНПАРТ», поскольку ООО «ИНПАРТ» не признано несостоятельным (банкротом), такая процедура в отношении него не вводилась, данное юридическое лицо исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ органами налоговой инспекцией в связи с прекращением деятельности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо договорных отношений между А.В. и истцом не сложилось, в связи с чем А.В. не является надлежащим ответчиком. В случае установления ответственности А.В., то в порядке субсидиарной ответственности он отвечает за юридическое лицо только в пределах основного обязательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, осмотрев товар АКПП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

П. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусматривает, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

П. 131 Правил предусматривает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

П. 134 данных Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ч 1. ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 статьи 19 названного закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Ю. является собственником автомобиля «ToyotaCamry», госномер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями представленными МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. в ООО «ИНПАРТ» была приобретена «ToyotaCamry» 3,5 АКПП, бывшего в употреблениис внесением предоплаты 80 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. в ООО «ИНПАРТ» была получена АКПП, и произведена доплата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа в размере 60 000 рублей – доплата АКПП 26091. (л.д. 8).

9 октября А.Ю. приобретает масло 8 литров для Тойоты на сумму 8 134 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год года А.Ю.по приемо-сдаточному акту сдает автомобиль ToyotaCamry г.н №, 2012 года в автосервис «ТрансМиссия» ИП В.И. для диагностики АКПП с внесением аванса в сумме 6 000 рублей (л.д. 95).

Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «ТрансМиссия» ИП Мансуров по автомобилю ToyotaCamry г.н №, 2012 года выполнены работы демонтаж АКПП, полная разборка АКПП, установление причин выхода из строя. Требуется капитальный ремонт АКПП. Итого к оплате 5 500 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.сдана претензия представителю продавца ООО «ИНПАРТ» под роспись М.В., о чем имеется на претензии его подпись и печать ООО «ИНПАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «ИНПАРТ» А.В. была направлена аналогичная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи АКПП на автомобиль «ToyotaCamry», поскольку АКПП имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества, а также выплатить уплаченную за АКПП денежную сумму в размере 140 000 рублей, понесенные убытки в сумме 8 134 рублей за приобретенное трансмиссионное масло, 5 500 рублей за постановку и снятие АКПП на автомобиль, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Указанная претензия была получена А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В судебном заседании свидетель М.В. суду показал, что находится в дружеских отношениях с А.Ю. около 8 лет. В сентябре 2017 года он совместно с А.Ю. в офисе ООО «ИНПАРТ» заказали АКПП на «ToyotaCamry». Через неделю они приехали на его машине за АКПП, в гараже рядом с офисом, ими была осмотрена АКПП, которая была без упаковки и являлась контрактной (использованной), на ней были указаны цифры белым цветом. После того как они с А.Ю. забрали коробку, они отвезли ее в сервис «Трансмиссия», где оставили ее для установки. Примерно через неделю, они с А.Ю. приехали забирать машину. При проверке автомобиля, когда А.Ю. выехал из сервиса, коробка перестала переключать скорость, так как сразу произошла поломка, в связи с чем он вернулся в сервис и оставили автомобиль в сервисе, чтобы коробку сняли. АКПП не работала, мастер сервиса пояснил им, что коробка неисправна. Стоимость АКПП была около 140 000 рублей, за которую А.Ю. сразу оплатил большую часть в размере 80 000 рублей, после получения АКПП была доплачена остальная сумма. После обнаружения неисправности АКПП, он обратился в офис ООО «ИНПАРТ», ему было отказано в замене АКПП, с указание на пропуск срока обращения. После чего А.Ю. была подана претензия по почте.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, так как при заключении договора было нарушено право потребителя на предоставление информации о продаваемом товаре бывшем в употреблении, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи.

На проданный товар продавцом не установлен гарантийный срок.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре - АКПП, бывшая в употреблении, никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца.

Видеозапись, на которой представлено движение транспортного средства с комментарием о проверке коробки передач суд не может отнести к разрешению настоящего спора, так как не видно, что на автомобиль устанавливается или снимается только что прошедшая тестирование коробка передач, нумеруется, и передается покупателю. Представленное доказательство не подтверждает факт передачи истцу товара прошедшего тестирование работоспособности.

Суд указывает, что с учетом особенности использования АКПП - необходимости установки ее в автомобиль для проверки работоспособности, длительности проведения работ по установки АКПП, претензии истцом о расторжении договора были заявлены ответчику в разумный срок. С момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ до предъявления претензии прошло 25 дней. При этом при исчислении срока надлежит исходить из срока установки АКПП на автомобиль.

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих срок установки товара на автомобиль с которого можно исчислять срок. Однако с учетом показаний свидетеля и акта сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Трансмиссия» суд исходит из даты установки АКПП ДД.ММ.ГГГГ, для ее диагностики.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи АКПП, отсутствовали нарушения прав истца при продаже АКПП, влекущих возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Довывод ответчика о том, что истец предоставил товар не тот который был приобретен в ООО «ИНПАРТ» так как отсутствует номерной знак, и в документах автосервиса «ТрансМиссии» АКПП не идентифицирован, суду на осмотр представлена коробка не помеченная цифрами белого цвета, что отличается от фотографии товара переданного истцу представленной ответчиком в последнем судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как от проведения проверки товара ответчик отказался, от проведения судебной экспертизы, в том числе и по вопросу нанесения на него номера, и идентификации товара отказался, сам проверку товара не производил. На фотографии представленной ответчиком АКПП 21091 помечены еще и полосы синего цвета, которая не могла быть не замечена свидетелем, но о которой последним не упоминалось в показаниях. Поэтому суд оценивает доказательств фотографию проданного товара критически.

Учитывая, что о недостатках товара заявлено истцом в разумный срок, то бремя, доказывая отсутствие недостатков товара, или их наличие которой возникло после передачи товара по вине ненадлежащей эксплуатации лежит на продавце ответчике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, что недостатки АКПП возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу что надлежит расторгнуть договор купли-продажи АКПП 3,5 к «ToyotaCamry» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Ю. и ООО «ИНПАРТ», с ввзысканием в пользу А.Ю. уплаченные по договору купли продажи АКПП денежные средства в сумме 140 000 рублей

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНПАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНПАРТ» ответчик А.В. являлся директором ООО «ИНПАРТ» и его учредителем.

Как следует из представленных учредительных документов по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «ИНПАРТ» было создано единственным учредителем и участником А.В.

Согласно Устава ООО «ИНПАРТ» учредитель (участник) Общества, в частности, вправе участвовать в управлении делами Общества и принимать решения о распределении прибыли. Органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган (директор). Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Так как действия закона о субсидиарной ответственности вступило в силу до прекращения юридического лица, то нормы п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению.

Исключение юридического лица из реестра по Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора. При этом о недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности юридического лица, указывают те обстоятельства, что сделка с истцом была заключена 26.09.2017 года, тогда как ранее 18.08.2017 г. МИФНС 23 по Красноярском краю уже принято решение за № 3884 об исключении недействующего юридического лица из реестра ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 23.08.2017 г. № 33, что юридическое лицо за двенадцать месяцев не представляет отчетность о финансовой деятельности, не ведет операции по счетам в банке. Соответственно именно недобросовестность действий учредителя директора привела к прекращению юридического лица.

Взыскание стоимости товара с ООО «ИНПАРТ» стало невозможным вследствие действий его учредителя, директора, соответственно признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что А.В., являлся единственным учредителем и директором ООО «ИНПАРТ», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. достоверно известно о предъявленных требованиях истца, получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИНПАРТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Принимая во внимание, что с претензией и иском к ООО «ИНПАРТ» А.Ю. обратился в суд до прекращения деятельности юридического лица, на дату прекращения деятельности юридического лица имели место наличие судебного спора по возникшим правоотношениям, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНПАРТ».

Соответственно с А.В. в пользу А.Ю. надлежит взыскать уплаченные по договору купли продажи АКПП денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснений данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока со дня получения А.В. претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ИНПАРТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица), в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет из расчета 140 000 рублей х 1% х 38 дней = 53 200 рублей.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд, указывает, что в настоящем споре ответчиком по субсидиарной ответственности выступает физическое лицо, соответственно суд вправе оценить размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, а также привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного и руководимого им юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и полагает ее в сумме 53 200 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, характера допущенного нарушения и подлежащей взысканию с ответчика А.В. в пользу истца А.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение масла для АКПП в размере 8 134 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование масла именно для автомобиля «Toyota», и расходы по диагностики АКПП в размере 5 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены в связи с установкой АКПП и проверки ее работоспособности.

Суд считает необходимым рассчитать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 140 000 рублей+53 200 рублей неустойка + убытки 8 134 рубля на приобретение масла, 5 500 рублей оплата диагностики АКПП /2 = 103 417 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая что ответчик - физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельности, и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец А.Ю. оплатил Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» 25 000 рублей с указанием основания платежа: консультация, подготовка претензии к ООО «ИНПАРТ», подготовка искового заявления к ООО «ИНПАРТ», представительство в суде при рассмотрении дела по иску ООО «ИНПАРТ».

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, подачи уточнений исковых заявлений, участие представителя С.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов, подлежащих взысканию с А.В. в пользу истца А.Ю. в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения А.В. от уплаты государственной пошлины ответчик не заявил, суд не установил.

С ответчика А.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 064 рубля.

В силу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей в случае расторжения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование о возврате товара ответчик перед судом в ходе судебного разбирательства не заявил. Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара ненадлежащего качества, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности. Следует также учитывать, что с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование о его возврате (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. к А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АКПП 3,5 к «ToyotaCamry» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Ю. и ООО «ИНПАРТ».

Взыскать с А.В. в пользу А.Ю. уплаченные по договору купли продажи АКПП денежные средства в сумме 140 000 рублей, убытки расходы на приобретение масла для АКПП в сумме 8 134 рубля, расходы по диагностики АКПП 5 500 рублей, неустойку в размере 53 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 276 834 рубля.

Взыскать с А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова