Дело № 2-46/2019 (2-2632/2018;) ~ М-1420/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 23.04.2018
Дата решения 20.03.2019
Категория дела Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Булыгина Светлана Анатольевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 2bb03157-2483-3317-9dfc-8fafa689e0ad
Стороны по делу
Истец
********* *.*.
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

<данные изъяты>

<данные изъяты>19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом участии ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач [СКРЫТО] Л.А. приняла от ООО СК «Реставрация» однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню. Для определения недостатков была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204990 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика 204990,63 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 204990,63 руб., штраф.

Истица [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация», конкурсный управляющий ООО «СК Реставрация» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: однокомнатная квартира общей проектной площадью с учетом приведенной площади холодных помещений - 38,75 квадратных метра, общей проектной площадью без учета площади холодных помещений - 37,1 квадратных метра, общей площадью с учетом приведенной площади холодных помещений по данным технической инвентаризации - 38,1 квадратных метра общей площадью без учета площади холодных помещений по данным технической инвентаризации - 36,5 квадратных метра, расположенная <адрес> по акту приема-передач [СКРЫТО] Л.А. приняла от ООО СК «Реставрация» однокомнатную квартиру <адрес>

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект – квартира <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локально-сметного расчета – 204 990,63 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в счет устранения недостатков 204 990,63 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 29 999 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения в размере 204 990,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением специалиста, в добровольном порядке ответчиком выплата по устранению недостатков не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца срок) в сумме: 204 990,63 руб. х 3 % х 60 дней = 368 983,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимости заявленного потребителем требования, размер подлежащий взысканию неустойки составит 204 990,63 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 204 990,63 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 204 990,63 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 205 990,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л.А. к ООО СК «Реставрация» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 7300 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 7600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Махайловой <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения 204 990 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 990 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 205 990 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Махайловой <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 23.04.2018:
Дело № 9-204/2018 ~ М-1418/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2535/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-205/2018 ~ М-1415/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булыгина Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-207/2018 ~ М-1417/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пацалюк Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2585/2018 ~ М-1409/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вербицкая Татьяна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2591/2018 ~ М-1429/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Копеина Ирина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2592/2018 ~ М-1427/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2610/2018 ~ М-1412/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Туранова Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2605/2018 ~ М-1411/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2594/2018 ~ М-1425/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-174/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.07.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Марина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-140/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Серебрякова Лариса Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-443/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Копеина Ирина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-444/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-445/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-138/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-139/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/3-74/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/5-11/2018, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-141/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белова Марина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ