Дело № 2-4541/2018 ~ М-3547/2018, первая инстанция

24RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Соломатовой О.И.,

с участием представителя [СКРЫТО] Олега Эдуардовича – Грачева Вадима Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Олегу Эдуардовичу, [СКРЫТО] Александру Леонидовичу, [СКРЫТО] Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 10.06.2013 выдал [СКРЫТО] О.Э. кредит в размере 500 000 рублей с условием об уплате 16% годовых, сроком до 25.05.2018. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством [СКРЫТО] А.Л. на основании договора поручительства от 10.06.2013 № <данные изъяты>, а также договором поручительства с [СКРЫТО] Е.И. <данные изъяты> от 10.06.2013. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 в сумме 317072 рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 6525 рублей 14 копеек. В связи с тем, что основной долг ответчиками погашен 29.03.2018, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 03.08.2017, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 18.10.2016 по 29.03.2018; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 18.10.2016 по 29.03.2018; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2016 по 03.08.2017. 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска была взыскана задолженность по состоянию на 10.09.2018 в размере 352482 рублей 09 копеек, вместе с тем, по заявлению ответчиком данный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору <адрес> по состоянию на 10.08.2018 в размере 352482 рубля 09 копеек, из которых 61555 рублей 76 копеек – проценты на просроченный основной долг; 280966 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9959 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6724 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] О.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела посредством личного вручения судебного извещения.

[СКРЫТО] О.Э. посредством своего представителя представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что, действительно, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, данная задолженность погашена в рамках исполнительного производства 27.03.2018, по мнению ответчика с момента взыскания с него всей суммы задолженности Банком кредитный договор был расторгнут. В том случае если заявленные требования о взыскании с него процентов могут иметь обоснование, просил снизить размер пени до 1000 рублей за просроченный основной долг и до 500 рублей за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] О.Э. частично признал иск, согласившись с взысканием процентов за пользование суммой кредита, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленные к взысканию суммы неустойки и пеней до минимально возможных пределов.

Ответчики [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.Л., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.06.2013 между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и [СКРЫТО] О.Э. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на потребительские цели в размере 500 000 рублей, на срок по 25.05.2018 (включительно), под 16% годовых. Согласно п. 2.5 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 12 295 рублей (п. 3.2.3 договора). Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2013 между АО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] А.Л. заключен договор поручительства № <данные изъяты> согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств [СКРЫТО] О.Э., перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договоров поручительства). На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] Е.И. заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 (л.д. 31-34), вступившим в законную силу 17.01.2017, С [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.Л. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 - основной долг в размере 289 430 рублей 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 235 рублей 44 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 906 рублей 79 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 14 коп.

Поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, а именно факт заключения [СКРЫТО] О.Э. кредитного договора № <данные изъяты> от 10.06.2013 на вышеприведенных условиях, факт заключения договоров поручительства [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] А.Л., наличие у [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] А.Л. солидарной ответственности по обязательствам [СКРЫТО] О.Э., вытекающим из исполнения договора <данные изъяты> от 10.06.2013, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, наличие оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.12.2016 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена после вынесения решения, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», по состоянию на 10.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 352482 рублей 09 копеек, из которых 61555 рублей 76 копеек – проценты на просроченный основной долг; 280966 рублей 76 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9959 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив указанный расчет, суд признает его корректным. Со стороны ответчиков, представителя ответчика, получивших копию искового заявления с приложениями, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета размера начисленных процентов и неустойки; напротив, представителем [СКРЫТО] О.Э. даны пояснения о том, что с размером начисленных процентов за пользование кредитом он согласен.

Разрешая заявления ответчика [СКРЫТО] О.Э., его представителя Грачева В.Н. о снижении предъявленных к взысканию сумм пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору (280 966,76 руб.) лишь немногим отличается от размера основного долга, на который она начислена (289 430,56 руб.); суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,2% в день (что равно 73% годовым) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиками договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 20 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт заключения соответчиками [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.Л. договоров поручительства, в связи с чем они несут солидарную обязанность в силу ст. 363 ГК РФ по обязательствам стороны кредитного договора ([СКРЫТО] О.Э.), сумма задолженности [СКРЫТО] О.Э. по оплате процентов за пользование суммой кредита, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом взыскиваемой с ответчиков неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований для целей распределения судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 6 724 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Олегу Эдуардовичу, [СКРЫТО] Александру Леонидовичу, [СКРЫТО] Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Эдуардовича, [СКРЫТО] Александра Леонидовича, [СКРЫТО] Елены Ильиничны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование суммой кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2013 в размере 61 555,76 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 20 000,00 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 724,82 руб., а всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке 89 280 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2018.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев