Дело № 2-4502/2015 ~ М-2950/2015, первая инстанция

Дело № 2-4502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителя административного истца Кащеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Есина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения, возврате незаконно удержанной суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска по неисполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», возврате незаконно удержанной суммы штрафа.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска было рассмотрено гражданское дело № по иску КРОО ОЗПП «Защита потребителей» в интересах Спирина А.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Спирина А.С. и <данные изъяты> в пользу РОО ОЗПП «Защита потребителей».

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в пользу взыскателя Спирина А.С. и в пользу КРОО ОЗПП «Защита потребителей» была взыскана вся сумма штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Спирина А.С. и <данные изъяты> в пользу КРОО ОЗПП «Защита потребителей».

На основании указанного исполнительного листа, МО и ОИП г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и с НБ «ТРАСТ» (ОАО) повторно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было направлено требование о возврате излишне списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, по исполнительному производству №. Данное требование получено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, и до сих пор не исполнено.

На основании изложенного, НБ «»ТРАСТ» (ОАО) просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по неисполнению требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств; привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»; возвратить незаконно удержанную сумму штрафа в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Кащеева Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Есин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям указанным в отзыве на заявление, в котором указал, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № была допущена техническая ошибка, вместо суммы задолженности, в размере <данные изъяты> была указана сумма – <данные изъяты>. Постановление ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику, правом, предоставленным ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не воспользовался, об исправлении ошибки не ходатайствовал. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета должника ОАО НБ «Траст» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозитный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Данные денежные средства в полном объёме (<данные изъяты>.) постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Спирину А.С. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. были полностью перечислены взыскателю, то возвратить их часть из них должнику в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, для этого отсутствуют как фактические, так и правовые основания. Возврат денежных средств возможен только после того, как взыскатель самостоятельно вернёт их на депозитный счет отдела судебных приставов. По указанным причинам требование заявителя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало удовлетворению, так как денежные средства на депозитном счете ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска уже отсутствовали.

Заявитель, за неисполнение указанных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Однако, ни одним нормативно-правовым и иным актом на должностных лиц отдела судебных приставов не возложено прав и полномочий по удержанию от взыскателя перечисленных ему денежных средств. Заявитель в данной части нормативно не обосновал свои доводы. При этом, УФССП России по Красноярскому краю осуществлены действия в рамках гражданского законодательства, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спирина С.А. направлено письмо о возврате указанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Ответ от Спирина А.С. до настоящего времени не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в суд подано исковое заявление к Спирину С.А. об обязании возвратить <данные изъяты> – сумму неосновательного обогащения, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Заявитель в жалобе не указал, когда узнал о нарушениях действующего законодательства, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на нем.

Заинтересованные лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Спирин С.А., судебные пристава-исполнители ОСП по Железнодорожному району Петунина Н.В., Щербакова С.А., о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, устава ПАО НБ «ТРАСТ», наименование банка с ОАО НБ «ТРАСТ» на ПАО НБ «ТРАСТ» было произведено решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в связи с неисполнением требований от ДД.ММ.ГГГГ, полученных административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( которая подлежит применению в данном случае на момент подачи заявления в суд), заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Требование ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, было получено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела административным ответчиком представлен ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес ОАО НБ «ТРАСТ», датированный ДД.ММ.ГГГГ., однако сведения о получении указанного ответа суду не представлены, в связи с чем поданное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление суд признает поданным в установленный законом 10-ти дневный срок.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обратился Спирин А.С. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника НБ «ТРАСТ» о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с исполнительным листом серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по делу № с ОАО НБ «ТРАСТ» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Спирина А.С. и <данные изъяты> в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В., на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника филиала НБ «ТРАСТ» в г. Красноярске, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Спирина А.С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены все требования, предъявляемые к взыскателю, в частности размер задолженности, было вручено банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ОАО НБ «ТРАСТ».

Из заявления Спирина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником сумма задолженности была перечислена на счет действующего кредитного договора, помимо его воли, в связи с чем, Спирин А.С., просил предпринять ОСП по Железнодорожному району г. Красноярске меры о взыскании с должника наличных денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Списание указанной суммы со счета должника ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу взыскателя Спирина А.С. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Щербаковой С.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № - <данные изъяты> были перечислены взыскателю Спирину А.С., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом исполнителем Щербаковой С.А. было прекращено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После обращения ОАО НБ «ТРАСТ» в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанной суммы <данные изъяты>., начальником ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Спирина А.С. направлено требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Спириным А.С. требования о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Красноярскому краю обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику Спирину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>.

Сведений об исполнении данных требований Спириным А.С. материалы дела не содержат.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» был уведомлён о возврате спорных денежных средств при их поступлении от Спирина А.С. ( исх. №).

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петуниной Н.В. была допущена техническая ошибка при указании суммы, подлежащей к взысканию в пользу Спирина А.С., а именно указана сумма <данные изъяты>., тогда как следовало указать <данные изъяты>.

В установленном законом порядке указанное постановление судебного пристава-исполнителя административным ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» обжаловано не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что, сумма задолженности <данные изъяты>. ( вместо <данные изъяты>.) была ошибочно взыскана с должника ОАО НБ «ТРАСТ», размещалась на депозитном счёте ОСП по Железнодорожному району, а впоследствии была полностью перечислена на счёт взыскателя Спирина А.С.

При этом предметом судебного разбирательства по настоящему делу является соответствие действий/бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, в части не исполнения требований должника ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ по возврату излишне удержанной суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование банка от ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

В целях возмещения убытков должника ОАО НБ «ТРАСТ», УФССП по КК были предприняты меры, в рамках представленных ФЗ «Об исполнительном производстве» органу полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлено требование Спирину А.С. о возврате денежных средств, о чем также был уведомлён банк. В связи с неисполнением Спириным А.С. требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 ).

Из системного толкования указанных норм следует, что на депозитном счёте службы судебных приставов временно размещаются только целевые денежные средства, которые впоследствии распределяются взыскателям в порядке очерёдности. При этом невостребованные денежные средства по истечении трёх лет перечисляются в федеральный бюджет, а оставшиеся - после удовлетворения требования денежные средства, возвращаются должникам, с которых они были взысканы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, полагать, что ОСП по Железнодорожному району располагало денежными средствами в размере необходимом для удовлетворения требований административного истца по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно не возвратило их, а также, что денежные средства возвращены Спириным А.С. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, у суда оснований не имеется, доказательств свидетельствующих обратное ПАО НБ «ТРАСТ» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по неисполнению требований от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата <данные изъяты>, а также требования о возврате незаконно удержанной суммы штрафа <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО НБ «ТРАСТ» о привлечении к ответственности лиц, нарушивших ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего,

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.

Требования ПАО НБ «ТРАСТ» в части привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО НБ «ТРАСТ» к УФССП по КК о признании незаконным бездействия по неисполнению требования, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения, возврате незаконно удержанной суммы штрафа, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требования о возврате денежных средств, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», возврате незаконно удержанной сумме штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2015 года