Дело № 2-4416/2015 ~ М-2949/2015, первая инстанция

Гражданское дело № 2-4416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя Яричиной Д.Н.,

заинтересованного лица Бейдерова Е.Е.,

представителя заинтересованного лица Пылиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Ларкиной М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бейдерова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Мищенко А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Бейдерову Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должник Бейдеров Е.Е. обязался уплачивать ежемесячно алименты на содержание ребёнка в размере 45 000 рублей, в пользу взыскателя Полежаевой О.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель просит установить ограничение на выезд из Российской Федерации Бейдерову Е.Е., до исполнения обязательств по исполнительному производству об уплате алиментов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яричина Д.Н. поддержала заявление об установлении ограничения на выезд из РФ Бейдерову Е.Е., по изложенным в заявлении основаниях. Суду пояснила, что у Бейдерова Е.Е. имеется задолженность по алиментным платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляющая более <данные изъяты>. В целях исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в четыре предприятия, где работает должник. Бейдеров Е.В. добровольно имеющуюся задолженность не погашает, производит платежи в меньшем размере, чем указано в соглашении об уплате алиментов. На имущество должника: квартиру, земельный участок (который находится в залоге у банка), автомобиль, часы наложен арест.

Заинтересованное лицо Бейдеров Е.Е., возражал против удовлетворения заявления судебного пристава исполнителя, суду пояснил, что ограничение на выезд за пределы РФ является суровой и необоснованной мерой. Брак с Полежаевой О.А. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у него изменилось материальное положение, поскольку из-за нерентабельности идёт закрытие предприятий. В настоящее время его заработная плата составляет около <данные изъяты> в месяц, его автомобиль арестован, он снимает квартиру. От судебного пристава не скрывается, находится на работе, проживает по известному приставу адресу, выезжать никуда не собирается. С ребёнком бывшая супруга не даёт общаться, он готов платить погасить задолженность по мере возможности. Дополнительно оплачивал ребенку медицинские услуги по исправлению прикуса зубов, оплатил офтальмологическую операцию. В настоящее время обратился в суд с иском о снижении размера алиментов.

Представитель заинтересованного лица Бейдерова Е.Е. - Пылина К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на письменные возражения, согласно которых требования об ограничении выезда из РФ должнику являются необоснованными, поскольку должник не уклоняется от возложенных на него обязанностей, а если ограничение не может побудить должника к добровольному исполнению, то их применение недопустимо. Бейдеров Е.Е. исполняет свои алиментные обязательства добросовестно, платит алименты. Задолженность по алиментным платежам возникла с ДД.ММ.ГГГГ., до этого денежные средства на содержание дочери Бейдеровым Е.Е. выплачивались в полном объеме, предусмотренном соглашением. Кроме того, Бейдеров Е.Е. нёс расходы на лечение ребёнка, приобрёл дочери дорогостоящий телефон. В связи с тем, что доход Бейдерова Е.Е. изменился, с ДД.ММ.ГГГГ года он платит алименты в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением. После уплаты алиментов у должника остаётся сумма ниже прожиточного минимума, имеющуюся задолженность Бейдеров Е.Е. гасит по мере возможности. От уплаты алиментов не уклоняется. Обратился в суд с иском о снижении размера алиментов.

Представитель заинтересованного лица Полежаевой О.А. – Ларкина М.С., действующая на основании доверенности, требования судебного пристава исполнителя поддержала, указав, что данная мера ограничения является обеспечительной мерой исполнения обязательств должника. Запрет на выезд из РФ может быть установлен должнику имеющему задолженность свыше 10 000 рублей. Уклонение Бейдерова Е.Е. от части обязательств, не говорит о том, что оно исполнено в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ должник реализует своё имущество родственникам, т.е. предпринимает действия, ухудшающие свое материальное положение.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Бейдерова Е.В., его представителя Пылину К.В., представителя заинтересованного лица Ларкину М.С., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора местожительства; каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В силу ч. 4 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бейдерова Е.Е. в пользу Полежаевой О.А. алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным нотариально удостоверенным соглашением, Бейдеров Е.Е. обязался уплачивать Полежаевой О.А. алименты на содержание дочери ФИО2 в твёрдой денежной сумме, ежемесячно по <данные изъяты>, не позднее 7 числа соответствующего месяца, путём причисления на счёт получателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. алименты уплачиваются с ежегодным увеличением на 8%.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у Бейдерова Е.В. отсутствовала.

Согласно расчёта представленного судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам у должника Бейдерва Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых должником частично оплачено <данные изъяты>.

То, что в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ должником произведена частичная оплата задолженности перед взыскателем Полежаевой О.А., также подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ; квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Комплексные фасады» удержано по месту работы должника <данные изъяты> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Что свидетельствует о том, что Бейдеров Е.В. принимал возможные меры к уплате алиментов и уменьшению размера задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиру по <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Также описи и аресту повергнуто имущество Бейдерова Е.Е.: сотовой телефон, наручные часы. Наложен арест на автомобиль «Лексус», который ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение взыскателю Полежаевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскание на доходы должника в ООО «ТИМ Логистика», ООО «Тепло Изоляционные материалы», ООО «Все виды утеплителей на Ястынской».

Из представленных суду материалов: штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказов об их утверждении, сведений по форме 2-НДФЛ, следует, что должник Бейдеров Е.Е. трудоустроен в качестве директоров в ООО «Комплексные фасады» с заработной платой <данные изъяты> ; ООО «Тепло Изоляционные материалы» - <данные изъяты> ежемесячно; ООО «ТИМ-Логистика» - <данные изъяты>. Бейдеровым Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в ООО «Комплексные фасады» - <данные изъяты>; ООО «ТИМ-Логистика»- <данные изъяты>; ООО «ТИМ» - <данные изъяты>. Согласно представленных справок на указанных предприятиях до ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность и трудоустройство сотрудников не производилось, заработная плата не выплачивалась.

В ДД.ММ.ГГГГ. Бейдеровым Е.Е. в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление, о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер алиментов <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, не смотря на то, что задолженность Бейдерова Е.Е. по алиментам является значительной, суд исходит из того, что должником систематически предпринимаются действия направленные на погашение имеющейся задолженности, что следует из материалов дела, и не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ Бейдеров Е.Е., частично выплачивая алименты, ссылается на уважительные причины невозможности исполнения соглашения об уплате алиментов - ухудшение материального состояния, в связи с чем, в суд подано заявление об уменьшении размера алиментов, которые суд находит достоверными и заслуживающими внимания. Также суд принимает во внимание, что сторона заявителя не оспаривает, то, что задолженность по алиментным обязательствам у должника возникла только с ДД.ММ.ГГГГ., до этого алименты выплачивались в установленном соглашением размере <данные изъяты>.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда должнику Бейдерову Е.Е. из Российской Федерации, суд не может признать соразмерной допущенным должником нарушениям по просрочке исполнения обязательств по алиментам, находит эту меру противоречащей принципу разумности и справедливости, поскольку от уплаты алиментов должник не уклоняется, периодически погашает задолженность, обратился в суд с иском о снижении размера алиментов.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу об отказе в установлении временного ограничения Бейдерова Е.Е. на выезд из РФ суд, поскольку доказательств об уклонении от исполнения требований исполнительного документа об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

С доводами стороны взыскателя о том, что данная мера ограничения является обеспечительной мерой исполнения обязательств должника, суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов об умышленном ухудшении материального положения должника, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной взыскателя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об установлении временного ограничения на выезд и Российской Федерации в отношении Бейдерова ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2015 г.