Дело № 2-4411/2015, первая инстанция

bРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года <адрес>

Дело №2 – 4411/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] К.С. с иском (в рамках уточнений от 02.10.2015 года – л.д.216) о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.06.2013г. с ответчика [СКРЫТО] С.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере №, в настоящее время [СКРЫТО] С.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес> – 5 со своей супругой [СКРЫТО] К.С. По мнению истца указанный договор дарения является мнимой сделкой, об этом свидетельствуют характер и последовательность действий [СКРЫТО] С.М., уклоняющегося от возвращения истцу долга, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. супругой ответчика [СКРЫТО] К.С. приобретена квартира в <адрес> – 4, таким образом, оспариваемый договор дарения был намеренно и мнимо заключен супругами с целью выведения имущества должника от возможного ареста и обращения на него взыскания, поскольку квартира на <адрес> переставала бы быть единственным местом жительства должника. Также о мнимости договора дарения свидетельствует близость степени родства ответчиков и то, что спорная квартира приобретена ответчиками в период брака и уже является их совместной собственностью. При этом не наступили правовые последствия совершения оспариваемой сделки, поскольку договор дарения сторонами фактически исполнен не был, имело место лишь переоформление документов, а сами правоотношения не изменились, ответчики как жили, так и продолжают проживать в спорной квартире. При этом [СКРЫТО] С.М. был прекрасно осведомлен о негативных для себя последствиях в виде возможного обращения взыскания на его имущество по имеющемуся неисполненному решению суда. На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совершенную между ответчиками [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.С. и оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности этой сделки.

В зале суда представитель истца [СКРЫТО] В.А. - Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности (в материалах дела), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] К.С. в зал суда не явились, направив своего полномочного представителя Сергиенко И.А. (доверенности в деле) которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] С.М., как собственник спорной квартиры, имел полное право распорядиться этой собственностью по своему усмотрению. На момент совершения сделки дарения квартира по <адрес>5 не являлась предметом спора, под арестом или запретом не состояла. На регистрационном учете в данной квартире числится только [СКРЫТО] К.С. и несовершеннолетние дети ответчиков, сам [СКРЫТО] С.М. не проживает по данному адресу, он живет в <адрес>, поэтому какого-либо правового или имущественного интереса у истца в отношении спорной квартиры не имеется. В <адрес> квартира была приобретена [СКРЫТО] К.С. на материнский капитал, полученный при рождении второго ребенка, в настоящее время эта квартира переоформлена в собственность детей. От исполнения вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. денежной суммы он также не уклоняется, по мере возможности производя гашение долга в рамках исполнительного производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ответчики [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.С. проживают в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 5. Указанная квартира была приобретена ответчиками в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца были приняты меры по обеспечению данного иска в виде ареста вышеуказанной квартиры, о чем судом выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика [СКРЫТО] С.М. в пользу истца [СКРЫТО] В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере №, проценты за нарушение срока возврата займа в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежная сумма в размере №. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес> – 5 было отказано, в связи с чем, принятые ранее меры по обеспечению иска отменены определением суда от 19.12.2013г.

На основании полученного взыскателем [СКРЫТО] В.А. исполнительного листа, в ОСП по <адрес> 17.09.2013г. в отношении должника [СКРЫТО] С.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере №. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, сумма задолженности не взыскана.

По сведениям ОСП по <адрес>, в период с 17.09.2013г. по 30.09.2015г. должником [СКРЫТО] С.М. производилось частичное гашение имеющейся перед [СКРЫТО] В.А. задолженности: 26.09.2013г. в размере №; 08.11.2013г. – №; 18.08.2015г. – №; 25.08.2015г. – №; 27.08.2015г. – №; 04.09.2015г. – №; 23.09.2015г. – №. На 30.09.2015г. сумма непогашенной задолженности составляет № (л.д.222-223). 20.10.2015г. должником дополнительно оплачена № в счет гашения долга (л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.М. и его супругой [СКРЫТО] К.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>5, согласно которому [СКРЫТО] С.М. подарил, а [СКРЫТО] К.С. приняла в дар указанную квартиру, право собственности [СКРЫТО] К.С. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 27.08.2014г. [СКРЫТО] К.С. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 4, стоимость квартиры составляет №, часть из которых в размере №, являются средствами материнского (семейного) капитала.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения от 11.08.2014г. по признакам его мнимости, суд отмечает следующее.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма применяется в том случае, когда стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик [СКРЫТО] С.М., являясь собственником квартиры по <адрес> – 5, добросовестно реализовал свои права собственника спорного недвижимого имущества, передав его в дар своей супруге [СКРЫТО] К.С.; право собственности последней на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчиков по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; а также ст.209 ГК РФ в соответствии с которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения [СКРЫТО] С.М. являлся должником по исполнительному производству перед [СКРЫТО] В.А., не влекут признание сделки недействительной и не свидетельствуют о ее мнимости. Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения иска [СКРЫТО] В.А. о взыскании с [СКРЫТО] С.М. денежной суммы и его исполнения, обеспечительные меры в отношении квартиры по <адрес> – 5 были отменены определением суда от 19.12.2013г.

Какого-либо запрета на распоряжение имуществом [СКРЫТО] С.М. в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Сам по себе факт совершения [СКРЫТО] С.М. оспариваемой истцом сделки дарения квартиры при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания этой сделки недействительной в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости. Доказательств мнимости сделки дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Правовых препятствий для передачи [СКРЫТО] С.М. своей супруге [СКРЫТО] К.С. в дар спорного жилого помещения не имелось, при этом, факт принятия [СКРЫТО] К.С. дара в виде квартиры по <адрес> – 5, установлен. При проведении регистрации перехода права собственности на квартиру от [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] К.С. оснований для отказа или приостановлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> выявлено не было.

Само по себе наличие родственных отношений между участниками оспариваемой истцом сделки ее недействительности не влекут, каких-либо препятствий или ограничений для совершения дарения между близкими родственниками (супругами) действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по <адрес> – 5 действительно проживает [СКРЫТО] К.С. и ее несовершеннолетние дети [СКРЫТО] Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и [СКРЫТО] ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик [СКРЫТО] С.М. никогда на регистрационном учете в этом жилом помещении не состоял, до 12.08.2014г. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> – 108, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснила в зале суда представитель ответчиков, мотивом совершения сделки дарения послужил тот факт, что фактические брачные отношения между ответчиками прекратились, совместное хозяйство они более не вели, в связи с чем, [СКРЫТО] С.М. решил оставить спорную квартиру своей супруге и детям, а сам уехал в <данные изъяты> край на заработки. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков в указанной части, стороной истца представлено не было.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Следовательно, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы истца об умышленном уклонении [СКРЫТО] С.М. от исполнения решения суда по взысканию с него в пользу [СКРЫТО] В.А. денежной суммы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела; из представленной судебным приставом-исполнителем информации следует, что должником предпринимаются определенные меры по частичному гашению долга, сумма задолженности за последний год снизилась на №. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 69, 80, 84, 87 федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства возможно применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде ареста, изъятия и реализации имущества должника.

Кроме того, в силу положений ст.45 Семейного кодекса РФ, [СКРЫТО] В.А., как кредитор [СКРЫТО] С.М., не лишен возможности при недостаточности имущества должника в установленном порядке требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы [СКРЫТО] С.М. при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В остальной части доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленного иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании истцом требований действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, принятые по его заявлению меры по обеспечению этого иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 5, по правилам ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене при вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.

После вступления настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 ноября 2014 года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 5, считаются отмененными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Судья И.Г. Медведев