Дело № 2-4289/2018 ~ М-3280/2018, первая инстанция

Дело № 2-4289/2018

24RS0017-01-2018-003959-42 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шкабоя Антона Юрьевича – Иванова Антона Борисовича к [СКРЫТО] Роману Петровичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 года по делу А33-6722/2017 индивидуальный предприниматель Шкабой А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2017 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 года процедура реализации имущества продлена до 15.01.2019 года.

Финансовый управляющий Шкабоя А.Ю. - Иванова А.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.П. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.

Финансовым управляющим Шкабоя А.Ю. – Ивановым А.Б. в ходе проведения процедуры реализации имущества было установлено, что между ООО «Монолитстрой», ИП Шкабой А.Ю. и [СКРЫТО] Р.П. 15.09.2016 года был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Монолитстрой» (первоначальный должник) переводит, а [СКРЫТО] Р.М. (новый должник) принимает на себя исполнение обязательства первоначального должника перед Шкабой А.Ю. (кредитор) в размере 3 453 060 руб., а Шкабой А.Ю. соответственно, приобретает право требования к [СКРЫТО] Р.П. Договор о переводе долга от 15.09.2016 года подписан первоначальным должником, новым должником и согласован кредитором. В соответствии с п. 3 договора о переводе долга, оплата долга новым должником кредитору производится путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом. В рамках проверки также установлено, что обязательство, предусмотренное договором о переводе долга, [СКРЫТО] Р.М. перед Шкабой А.Ю. не исполнено, договоры долевого участия не заключены, денежные средства в размере 3 453 060 руб. не уплачены, направленная в адрес [СКРЫТО] Р.М. претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа. В связи с изложенным Иванов А.Б. просит суд взыскать с [СКРЫТО] Р.П. в пользу Шкабоя А.Ю. задолженность в размере 3 453 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 года по 18.09.2018 года в размере 591 775,75руб., в счет возврата государственной пошлины - 28 424 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Иванова А.Б. – Леушин А.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени финансовому управляющему не известно об исполнении [СКРЫТО] Р.П. обязательств по возврату долга в рамках договора о переводе долга.

Шкабой А.Ю., будучи надлежаще и своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представители ответчика [СКРЫТО] Р.П. – Напольских С.А. и Преснякова А.Г. (полномочия проверены) просили отказать финансовому управляющему Шкабоя А.Ю. - Иванову А.Б. в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 15.09.2016 года [СКРЫТО] Р.П. исполнен в полном объеме, в подтверждение чему Шкабой А.Ю. выдал расписку от 02.12.2016 года о получении от [СКРЫТО] Р.П. 3 453 060 руб. Также полагают отсутствующими основания для взыскания с [СКРЫТО] Р.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор о переводе долга не содержит в себе указания на дату его исполнения, при этом Шкабой А.Ю. не обращался к [СКРЫТО] Р.П. с требованием об исполнении договора в определенную дату.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» - Иванчиков А.С. (полномочия проверены) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шкабоя А.Ю., надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 года по делу АЗ3-6722/2017 ИП Шкабой А.Ю. признан банкротом, регистрация последнего в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 ноября 2017 года, финансовым управляющим Шкабой А.Ю. утвержден Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 года процедура реализации имущества продлена до 11 января 2019 года.

15.09.2016 года между ООО «Монолитстрой» (Дебитор 1) в лице директора Прохоренко В.Н., с одной стороны и ИП Шкабой А.Ю. (Кредитор), [СКРЫТО] Р.П. (Дебитор 2), с другой стороны, заключен договор о переводе долга.

Согласно п.1 договора на момент его заключения ООО «Монолитстрой» имеет перед ИП Шкабой А.Ю. задолженность в размере 3 014 210 руб. в том числе НДС 18% согласно договору подряда от 15.01.2014 года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ИП Шкабой А.Ю.

Согласно п. 2 договора ООО «Монолитстрой» (Дебитор 1) переводит, а [СКРЫТО] Р.П. (Дебитор 2) принимает на себя исполнение обязательств (долга) ООО «Монолитстрой», предусмотренного обстоятельствами, указанными в п.1 договора частично в сумме 3 453 060 руб., а ИП Шкабой А.Ю. (Кредитор) приобретает право требования исполнения обязательств к [СКРЫТО] Р.П. (Дебитор 2).

Как указано в п. 2 договора, ИП Шкабой А.Ю. (кредитор) согласен с переводом долга в сумме 3 453 060 руб. с ООО «Монолитстрой» на [СКРЫТО] Р.П.

В силу п.3 договора оплата долга [СКРЫТО] Р.П. производится путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом. С момента подписания договора у ООО «Монолитстрой» возникает задолженность перед [СКРЫТО] Р.П. на сумму 3 453 060 руб.

Согласно п. 4 договора ООО «Монолитстрой» не несет ответственности перед ИП Шкабой А.Ю. в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Р.П. обязательств перед ИП Шкабой А.Ю., возникающих из настоящего договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору (пункт 5).

29.08.2018 года финансовым управляющим ИП Шкабой А.Ю. – Ивановым А.Б. в адрес ответчика [СКРЫТО] Р.П. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 453 060 руб. в срок до 10.09.2018 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлена расписка, составленная 02.12.2016 года и подписанная Шкабой А.Ю. и [СКРЫТО] Р.П., согласно которой ИП Шкабой А.Ю. подтверждает получение от [СКРЫТО] Р.П. в полном объеме денежных средств в размере 3 453 060руб., в рамках исполнения договора о переводе долга от 15.09.2016 года, и не имеет претензий к [СКРЫТО] Р.П.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства исполнения обязательств по договору о переводе долга от 15.09.2016 года ответчиком [СКРЫТО] Р.П. суду представлены и стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора о переводе долга от 15.09.2016 года неисполненным и возложении на [СКРЫТО] Р.П. обязанности по выплате долга в размере 3 453 060руб., в связи с чем отказывает стороне истца в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, заявленные финансовым управляющим Шкабоя А.Ю. – Иваноным А.Б. требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 775,75руб. за период с 23.09.2016 года по 18.09.2018 года, также положат отклонению в виду их необоснованности.

Так, при заключении 15.09.2016 года ООО «Монолитстрой, ИП Шкабой А.Ю., [СКРЫТО] Р.П. достигли соглашение, по которому оплата долга [СКРЫТО] Р.П. должна была производится путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом (п.3 Договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору (п. 5 Договора).

Таким образом, момент исполнения обязательства [СКРЫТО] Р.П. по исполнению перед Шкабой А.Ю. обязательства по возврату долга договором не определен.

С учетом изложенного суд отказывает Иванову А.Б. в удовлетворении иска о взыскании с [СКРЫТО] Р.П. в пользу Шкабой А.Ю. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороне истца в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Шкабой Антона Юрьевича – Иванова Антона Борисовича к [СКРЫТО] Роману Петровичу о взыскании суммы задолженности в размере 3 453 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 775 рублей 75 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 28 424 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько