Дело № 2-4201/2018 ~ М-3180/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 18.09.2018
Дата решения 17.10.2018
Категория дела Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Судья Копеина Ирина Алексеевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 0351d7b8-c34a-3c0b-9d07-94b48fc7854a
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
*********** ********** ******
Ответчик
*** "************ ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

копия

Дело № 2-4201/18

045г

24RS0017-01-2018-003853-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Красноярск

Железнодорожный [СКРЫТО] суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Соломатовой О.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] Светланы Ивановны к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Светланы Ивановны к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании суммы задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 19 151 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 897 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 049 рублей 32 копеек.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.И. в период с 01.05.2018 до 31.05.2018 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Красноярский хлеб» в должности машиниста тестораскаточной машины, что подтверждается трудовым договором № КХ-0000036, приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2018 года № . В соответствии с условиями Положения об оплате труда, действующего в ПАО «Красноярский хлеб», заработная плата за первую половину месяца выплачивается в организации 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится 12 числа месяца, следующего за расчетным. Начисленная заработная плата за май 2018 года с учетом компенсационных выплат при увольнении составила 22 013,44 рублей (удержано – 2 862,00 рублей). Вместе с тем, начисленная заработная плата работнику не выплачена в полном объеме. Работодателем в лице ПАО «Красноярский хлеб» на момент обращения прокурором с иском в суд допущена просрочка выплаты заработной платы [СКРЫТО] С.И. Моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы работник оценил в 10000 рублей в связи с тем, что невыплата заработной платы нарушает конституционное право работника на оплату труда, отсутствие источника дохода привело к нарушению прав на благоприятные условия проживания, задолженности по оплате коммунальных услуг. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Миронова Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила и представила справку о наличии задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Красноярский хлеб», Конкурсный управляющий ПАО «Красноярский хлеб» - Искандиров Д.Г. в зал судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч.1 и 5 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.Пунктом 5 указанного постановления установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора № КХ-0000036 от 01.05.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярский хлеб» в должности машиниста тестораскаточной машины 3 разряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018г. ПАО «Красноярский хлеб» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2018 года.

Согласно представленного расчетного листа за май 2018 года на имя [СКРЫТО] С.И., следует, что на конец месяца за предприятием перед истцом имеется задолженность в размере 19 151,44 руб.

На основании приказа . трудовой договор с [СКРЫТО] С.И. расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ.)

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенных расчетов с истцом, суд полагает, что требования [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению исходя из представленного стороной истца расчетного листка за май 2018г. в размере 19 151,44 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положении ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата с 01.06.2018г. по 07.09.2018г. не выплачена, денежная компенсация в связи с нарушением сроков выплаты указанной заработной платы ответчиком не выплачена. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются справкой ответчика за подпись конкурсного управляющего о наличие не выплаченной задолженности.

Задолженность Ответчика по выплате заработной платы за май месяц 2018 года в размере 19 151,44 руб. составляет 97 дней.

Компенсация за май 2018 года составляет: (19 151,44х7,25%/150х97дн. = 897,88 руб.)

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав работника на получение заработной платы в установленные сроки, суд взыскивает с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу [СКРЫТО] С.И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 897,88 рублей.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика по не выплате заработной платы, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ПАО «Красноярский хлеб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Красноярска в интересах [СКРЫТО] Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу [СКРЫТО] Светланы Ивановны задолженность по заработной плате в размере 19 151,44 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 897,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего 23 049,32 руб.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 892 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 18.09.2018:
Дело № 2-4193/2018 ~ М-3168/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4254/2018 ~ М-3190/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4247/2018 ~ М-3207/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-142/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Медведев Игорь Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4249/2018 ~ М-3196/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-376/2019 (2-4302/2018;) ~ М-3162/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булыгина Светлана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-537/2018 ~ М-3163/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.10.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Копеина Ирина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4221/2018 ~ М-3200/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лузганова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4197/2018 ~ М-3185/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 13.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4196/2018 ~ М-3203/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-291/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пацалюк Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-141/2018, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов Иван Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-289/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-918/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Копеина Ирина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-919/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-920/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Копеина Ирина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-921/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хвалько Ольга Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-922/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведев Игорь Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-446/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пацалюк Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-142/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/3-154/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попцова Марина Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ