Дело № 2-3888/2015 ~ М-2285/2015, первая инстанция

Копия

Дело № 2-3888/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Тишкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. 05.06.2015 года обратился в суд с иском (с учетом произведенных 23.09.2015 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мошковича М.Э., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. Виновным в данном ДТП является водитель Мошкович М.Э., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника Мошковича М.Э. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», собственника [СКРЫТО] А.С. – в САО «Надежда». Истец обратился к страховщику САО «Надежда» за получением страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик организовал независимую экспертизу, признал случай страховым, 07.05.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 113 469,31 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», за услуги которого истцом оплачено 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 207 471 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения. После подачи иска в суд, 15.09.2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 6 530,69 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.05.2015 года по 15.09.2015 года (128 дней) в размере 919,52 рублей из расчета: 6 530,69 рублей х 8,25%/75 х 128 дней, компенсацию причиненного из-за нравственных страданий морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 600 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тишков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

ЗАО СО «Надежда» изменило свою организационно-правовую форму на САО «Надежда», о чем на основании заявления ЗАО СО «Надежда» внесены ДД.ММ.ГГГГ изменения, зарегистрированные <данные изъяты>

Ответчик САО «Надежда» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав на их добровольное удовлетворение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании: 07.05.2015 года – в сумме 113 469,31 рублей, 15.09.2015 года – в сумме 6 530,69 рублей, из них – 1 530,69 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 000 рублей стоимость проведения независимой оценки. Так как ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, оснований для удовлетворения остальных требований не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа. Истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Учитывая сложность дела и характер спора, расходы истца на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. По требованиям о взыскании расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей прослеживается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не лишен был возможности обратиться самостоятельно к ответчику с отчетом об оценке, составленным независимым экспертом, необходимости нести дополнительные расходы на представителя для обращения в страховую компанию у истца не имелось.

Третье лицо Мошкович М.Э., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, третьему лицу Мошковичу М.Э.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Мошковича М.Э., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкович М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В действиях [СКРЫТО] А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая вопросы вины водителей автомобилей, участвующих в ДТП, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП [СКРЫТО] А.С., Мошковича М.Э., данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Мошковичем М.Э. пункта 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, не учитывая при этом интенсивность движения, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности в виде транспортного средства.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Мошковичем М.Э. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением ущерба его собственнику.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся [СКРЫТО] А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> – Мошкович М.Э. согласно выписке из базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мошковича М.Э. – в ЗАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно информации в <данные изъяты>.

После ДТП 23.03.2015 года [СКРЫТО] А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного сервисным центром официального дилера ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 51-53), с учетом его износа составила 207 471 рубль. За услуги оценки истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

20.04.2015 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП. Заявление принято ответчиком 20.04.2015 года, выдано направление на проведение технической экспертизы. 29 апреля 2015 года экспертом ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом его износа составила 113 469,31 рублей. Случай был признан ответчиком страховым, о чем составлен акт от 06.05.2015 года, на основании которого истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 113 469,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», о размере восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Суд принимает стоимость норма – часа у официального дилера, так как автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ год.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО с виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, всего величина убытков истца от спорного ДТП составила 212 471 рубль (207 471 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам нормы-часа официального дилера + оплата услуг по оценке 5 000 рублей). Расходы на оплату услуг оценщика суд находит для истца необходимыми для установления действительного размера причиненного автомобилю ущерба.

19.05.2015 года [СКРЫТО] А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение в сумме 101 001,69 рубль, включая расходы по оплате претензии в сумме 2 000 рублей.

15 сентября 2015 года САО «Надежда» составлен акт о страховом случае, вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 6 530,69 рублей, включая ущерб 1 530,69 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 530,69 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 21.07.2014 года), 23.09.2015 года сторона истца обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, где требования о взыскании ущерба в размере 99 001,69 рубль (95 001,69 рубль + 5 000 рублей) не поддержала, указав на их добровольное удовлетворение ответчиком.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.06.2015 года согласно штампу входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В рамках рассмотрения настоящего дела САО «Надежда» 15.09.2015 года перечислило на счет истца № сумму 6 530,69 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля в сумме 120 000 рублей (113 469,31 рублей + 6 530,69 рублей) в пределах лимита ответственности страховой компании, при этом сумма 6 530,69 рублей была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, с заявлением об отказе от исковых требований в данной части истец не обращался, требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 6 530,69 рублей удовлетворению к принудительному взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования ОСАГО, заключенного с Мошковичем М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ним применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

[СКРЫТО] А.С. 20.04.2015 года обратился с заявлением о выплате ущерба, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». САО «Надежда» выплатило 07.05.2015 года 113 469,31 рублей.

Далее [СКРЫТО] А.С. обратился в САО «Надежда» с претензией о страховой выплате в размере 101 001,69 рубля.

Претензия получена ответчиком 19.05.2015 года. Страховая выплаты в пределах лимита ответственности в размере 6 530,69 рублей произведена 15.09.2015 года, следовательно, ответчик САО «Надежда» должен выплатить истцу неустойку на сумму установленной страховой выплаты 120 000 рублей за период с 13.05.2015г. (день истечения 20-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 года)) по 15.09.2015г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из следующего расчета: 6 530,69 рублейх1%х126 дней = 8 228,67 рублей. Расчет, произведенный истцом, суд признает неверным.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 919,52 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер неустойки в общей сумме 919,52 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование [СКРЫТО] А.С. о взыскании с ответчика САО «Надежда» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, добровольное исполнение указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу [СКРЫТО] А.С. с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.С. уплатил ООО <данные изъяты> 5 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей – за составление претензии, 15 000 рублей – за представление интересов в суде, 600 рублей – за копирование приложений к исковому заявлению из расчета: 5 рублей за лист х 30 листов (4 экземпляра), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ООО «<данные изъяты>» 1 500 рублей за подготовку дубликата отчета об оценке, а также нотариусу <данные изъяты> 1 800 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей (л.д. 19).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 16.09.2015 года (предварительное судебное заседание), 12.10.2015 года, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «Надежда».

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, претензии 2 000 рублей, за копирование документов 600 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей, за подготовку дубликата отчета об оценке 1 500 рублей.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 900 рублей. Суд находит указанные расходы для истца необходимыми.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты на день подачи иска в суд (05.06.2015 года) – 6 530,69 рублей (120 000 рублей – 113 469,31 рублей), следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу [СКРЫТО] А.С. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет 3 265,34 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера 400 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> страховое возмещение в размере 6 530 рублей 69 копеек, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в размере 919 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 19 319 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова