Дело № 2-382/2016 (2-5199/2015;) ~ М-3725/2015, первая инстанция

Копия

Дело № 2-382/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца Кучинского С.Н.,

представителя истца Чуднова Ю.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском (с учетом произведенных 02.11.2015 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кучинским С.Н. заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обладает правом требования от застройщика предоставления двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>. Обязанности по оплате объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объеме. Согласно договору срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. 03.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним в установленный срок без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 264 315,48 рублей из расчета: 2 277 600 рублей х 8,25 %/100/150 х 211 дней (за период с 02.04.2015 года по 02.11.2015 года), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Н., представитель истца Чуднов Ю.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец уточнил период просрочки, жилое помещение передано истцу 21.10.2015 года согласно акту приема-передачи.

Истец [СКРЫТО] С.Н. суду показал, что просрочка явилась для него значительной поскольку, он покупал квартиру для престарелых родителей, и они торопились переехать. Получив ключи от квартиры при ее осмотре выявлены недостатки строительства. После их устранения истец подписал акт приема передачи квартиры.

Ответчик ООО СК «РИФТ» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, считая требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истец фактически понес затраты в связи с приобретением права требования в отношении объекта долевого строительства в размере 2 160 800 рублей, тогда как расчет суммы неустойки произведен им от суммы инвестиций, осуществленных первоначальным участником долевого строительства ООО «РЭМ-Строй», то есть истец предъявляет требования в части неустойки, на которую не имеет права. Кроме того фактически объект долевого строительства был передан истцу 15.10.2015 года, что подтверждается направлением на заселение и передачей полного комплекта ключей. Учитывая наличие у ответчика финансовых трудностей, несение последним коммунальных платежей в отношении объекта долевого строительства до 21.10.2015 года, дополнительного в целях увеличения общего имущества устройства застройщиком лестниц, озеленения, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, находя их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей явно несоразмерна существу и сложности рассматриваемого дела, количеству подготовленных материалов, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать, снизить их размер.

Третье лицо ООО «РЭМ-Строй» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать их неявку в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом с инженерным обеспечением № объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 и п. 1.1 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по <адрес> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 договора участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭМ-Строй" и Кучинским С.Н. (приобретатель права) был заключен договор № уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Кучинским С.Н. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Кучинскому С.Н. вручено направление на заселение, получены ключи от <адрес> жилом <адрес> микрорайона УП <адрес> (строительный адрес).

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.

ООО СК "РИФТ" обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнило только 21 октября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, квартира не была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, ответчик, как застройщик спорного жилого дома, нарушил принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 4.1.4 договора на долевое участие в строительстве срок - квартира передана истцу позже указанного в договоре срока, а именно 21.10.2015 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…».

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, размер которой составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает положения п. 3.3 договора уступки права требования от 15.01.2014 года, где участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Оснований не доверять подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры 21.10.2015 года в соответствии с п. 3.3 договора, у суда не имеется.

Тем самым, за период просрочки с 01.04.2015 года по 20.10.2015 года нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, законная неустойка составит 254 294,04 рубля, согласно следующему расчету: 2 277 600 рублей (цена договора -стоимость квартиры согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома) х (8,25% / 300) х 203 дня х 2.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

После получения 03.08.2015 года претензии потребителя ответчик 21.09.2015 года направил ему ответ, в котором признал его право на получение неустойки, а также сообщил о необходимости заключения соглашения о зачете суммы, подлежащей доплате в связи с увеличением площади квартиры в счет удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других требований, пригласив истца в офис.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности. Оснований для освобождения ООО СК «РИФТ» от ответственности судом не усматривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из требований ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, несвоевременной передачей квартиры, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 4 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения, возникшие между Кучинским С.Н. и ООО СК «РИФТ» распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, (90 000 рублей + 4 000) х 50% = 47 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучинским С.Н. и Чудновым Ю.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг №, включающих консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство его интересов в суде. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 10 000 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, участие в одном судебном заседании 22.01.2016 года, суд признает размер вознаграждения, определенный договором в размере 10 000 рублей, неразумным, с учетом частичного удовлетворения заявленного размера иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 200 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» в пользу Кучинского <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, оплату юридических услуг 9 000 рублей, а всего 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова