Дело № 2-380/2019 (2-4307/2018;) ~ М-3292/2018, первая инстанция

копия

Дело № 2-380/19

045г

24RS0017-01-2018-003971-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марины Владимировны к ООО «Камис-Приправы» о признании условий договора недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительные дни к отпуску, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Камис-Приправы» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Просила признать условия трудового договора п.1.5 недействительным, взыскать задолженность по заработной плате – не начисленные и не выплаченные проценты (северные, районные), задолженность по компенсации за дополнительные 8 дней к отпуску, компенсации морального вреда, судебные расходы. Требования мотивировала тем, что Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 45/15 от 01.09.2015. Истец принята в Обособленное подразделение в Отдел Продаж на должность Территориальный менеджер Восточная Сибирь. С апреля 2017 года истец переведена на должность дивизионального менеджера по локальным сетям Восточной Сибири и Дальнего Востока, с должностным окладом 76028 рублей. Ответчиком на протяжении трудовой деятельности грубо нарушаются права и законные интересы истца, которые состоят в следующем: 1. Согласно пункту 3.1. трудового договора, за выполнение работы, Организация выплачивает Сотруднику должностной оклад в размере: 63700 рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. Организация может выплачивать Сотруднику ежемесячную премию на основании Положения о премировании, в сумме до: 29000 рублей. В пункте 1.5 трудового договора указано, что местом работы истца является ООО «Камис - Приправы», г. Москва. Данный пункт договора противоречит фактическому месту исполнения обязанностей истицы, которая на протяжении всего действия трудового договора работает в г. Красноярске. Доказательствами данного факта являются ряд локально-нормативных актов, приказов и писем работодателя, а также личные документы истца, подтверждающие жизнь и работу истца в г. Красноярске на протяжении трех последних лет. Вопреки этому, трудовым договором не установлены обязательные к выплате процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, установленные лицам, работающим в г. Красноярске. В нарушении трудового законодательства РФ, процентная надбавка и районный коэффициент ответчиком истице не выплачиваются на протяжении всей ее деятельности, что подтверждается трудовым договором и расчетными листами. Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы лица независимо от места нахождения работодателя. Районный коэффициент начисляется на фактический заработок работника, размер заработка, на который начисляется районный коэффициент, в настоящее время не ограничен. Средний заработок истца за период работы с 01.09.2015 по 01.08.2018, согласно справок о доходах физического лица за 2015 год №148 от 09.07.2018, за 2016 год №113 и №114 от 31.05.2018, за 2018 год №111 от 31.05.2018 и расчетных листков за июнь и июль 2018) составил: За 4 месяца работы в 2015 году - 358 679, 45 руб. В 2016 года - 1 085 210, 82 руб. В 2017 году - 1271197,66 руб. За 7 месяцев работы в 2018 году - 691 888, 20 руб. В связи с не начислением районного коэффициента и северной надбавки, у организации перед истцом образовалась задолженность за весь период работы в размере 2 044 185, 67руб. В организации предусмотрен отпуск продолжительностью 28 дней, однако с учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, предусматривающих, что лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного основного отпуска должна составлять не менее 36 календарных дней, из которых 28 дней - основной и 8 дней - дополнительный. За период трудовой деятельности истца в ООО «Камис-Приправы» с 01.01.2015 по настоящее время дополнительные дни к отпуску не компенсировались. В связи, с чем истцу положена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за весь период работы в размере 121 432, 41 руб.. По общим правилам трудового законодательства РФ, работник имеет право взыскать через суд задолженность по заработной плате за последний год с момента, как он узнал, что право его нарушено. Однако как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0- О, закрепленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не ограничивает период, за который возможно взыскание, предшествующими обращению в суд за разрешением спора, и позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме (при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор). Таким образом, в случае признания судом требований работника правомерными, работодатель обязан выплатить работнику неполученную им заработную плату за весь период недоплаты, без ограничения срока. Истица узнала о допущенных работодателем нарушениях при оплате ее труда только в июле 2018 года. Ранее, истец не работала в Красноярске и в Красноярском крае, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, а потому не могла знать о тех надбавках и гарантиях, установленных для данного региона. Истица, исполняя обязанности в г. Красноярске, работала одна, без трудового коллектива, без специалистов по кадровой работе, поэтому не могла знать о своем праве на получение заработной платы в полном объеме, то есть праве на начисление ей доплат по северной надбавке и районного коэффициента к заработной плате и праве на дополнительные дни к отпуску. Кроме того, указание в трудовом договоре места работы истца в г. Москве, предполагало ее добросовестное заблуждение о порядке начисления заработной платы и дополнительных льготах как работнику, исполняющему обязанности в районе, приравненном к району Крайнего Севера, поскольку никогда не работала в г. Москве. Исполнение обязанностей истца в г. Красноярске подтверждаются фактическими обстоятельствами ее жизни, а именно: состояние в браке с жителем г. Красноярска, местом работы ее супруга, местом фактического проживания семьи. Деятельность истицы в г. Красноярске подтверждается: авансовыми отчетами за использование бензина, проездными авиабилетами в командировки, ответом на адвокатский запрос ИП Ярошенко, объявление работодателя о поиске работника на вакансию истца с указанием места работы в г. Красноярске. Таким образом, правомерным требование о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы истца в ООО «Камис - Приправы». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу не выплачиваемой в течение длительного времени заработной платы в полном размере, физических страданиях - головной боли, стрессе, бессоннице, чувстве волнения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, и не желанием урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке истице пришлось обращаться за юридической помощью, в связи, с чем она понесла расходы в размере 30000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Просила требования удовлетворить, признать пункт 1.5. трудового договора № 45/15 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Камис - Приправы» и [СКРЫТО] Мариной Владимировной не действительным, обязать ответчика привести данный пункт договора в соответствие с действительным местом исполнения обязанностей истца, указав: «Место работы - город Красноярск»: обязать ответчика начислять и оплачивать процентную (северную) надбавку и районный коэффициент на сумму заработка в установленном законом размере, установить дополнительные дни к отпуску истца в количестве 8 дней. Взыскать с ответчика ООО «Камис-Приправы» в пользу истца [СКРЫТО] Марины Владимировны: Задолженность по заработной плате с учетом начисления районного коэффициента и процентной (северной) надбавки за период работы истца в размере 1 880 260,85 руб. Задолженность по оплате отпускных за основные и дополнительные дни к отпуску в размере 205 901 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В. и ее представитель по доверенности Толмачева И.Б., исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Камис-Приправы» Геворкян А.В. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения из которых следует, что в соответствии с п. 1.5. трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, место работы Истца - г. Москва и Московская область. Истец была согласна с данным условием трудового договора, подписывая трудовой договор, претензий не предъявляла. Ответчик полагает, если сторона договора подписала его, значит, такая сторона согласна с условиями договора и обязуется их соблюдать. «При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).». Истец в поддержку своих доводов ссылается на приказ и локально-нормативные акты Ответчика, и некорректно трактует данные документы поскольку: 1) В трудовом договоре Истца в п. 1.6. указано, что характер работы Истца разъездной, закрепленная территория, то есть зона ее ответственности в соответствии с приказом о закреплении территории обслуживания это - Москва, Московская область, Восточная Сибирь, республика Саха, Иркутская область и т.д, то есть здесь речь идет о ее сфере ответственности, а именно она должна работать с клиентами из данных регионов, но проживать в данных регионах Ответчик ее не обязывал. 2) Истец также предоставила приложение к положению о закупках, но там есть только указание на формальное наименование должностей работников, а не на место их обязательного проживания и исполнения обязательств. 3) Истец в своем заявлении ссылается также на список отправок из г. Красноярска и на адвокатский запрос, на состояние в браке с жителем г. Красноярска, место работы супруга, которые якобы подтверждают осуществление Истцом своих обязанностей в г. Красноярске, но к исковому заявлению Истца не приложены документы, которые бы официально подтверждали нахождение Истца в г. Красноярске в течение определённого срока в связи с осуществлением ею по поручению Ответчика ее служебных обязанностей и подтверждали бы осведомлённость и согласие Ответчика на осуществление Истцом, как работником, данных действий в рамках ее трудовых функций, проживая в г. Красноярске, или в другом городе в Сибирском регионе, поэтому требования Истца незаконны. Принимая во внимание вышеизложенные факты, Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласованное место работы Истца г, Москва (место нахождения общества), и Ответчик находился на территории Красноярска без согласия, без поручения и без направления Ответчика, а значит, обязанности Ответчика по выплате северной надбавки и районного коэффициента у Ответчика не возникает. Кроме того, Истец был согласен с местом ее работы в г. Москва, что подтверждается фактом подписания Истцом трудового договора с Ответчиком, а также согласием Истца с получаемыми каждый месяц расчетными листами. Условие о месте работы было согласовано с работником, возражений не поступало, заявлением о дислокации с постоянным проживанием на территории, находящейся в ее сфере ответственности в район Сибири или Республика Саха на имя ответчика не поступало, так же не поступало от нее заявлений о внесении изменений в трудовой договор, следовательно требование о выплате районного коэффициента является незаконным. Считают, что Истец в данной ситуации злоупотребляет правом, так как она не имела претензий к характеру, объему и месту работы и стала предъявлять требования по выплатам, уже после подписания трудового договора, проработав не один год по этому договору, при этом, не предъявляя никаких претензий, и обратилась в суд в период, когда была отправлена в декретный отпуск, что свидетельствует о продуманных, личных и корыстных мотивах, побудивших ее обратиться с исковым заявлением в суд. Данный принцип установлен в ст. 10 ГК РФ, в которой указаны пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что установленный оклад у Истца составляет 76 028 рублей, предусмотрена премия в размере до 40% от оклада в месяц и до 10% от оклада- премия за квартал. Данный доход (в сравнении со средним доходом жителя Российской Федерации) представляется достойным и способным удовлетворить потребности работника, а также способным обеспечить гарантии на достойную жизнь в любом регионе России, в том числе и в районах Крайнего севера и приравненных к ним районах. Поэтому Ответчик уверен в том, что истец пытается злоупотребить предоставленным ей правом на защиту своих прав. Работодателем был изначально установлен большой оклад для данного работника с учетом разъездного характера ее труда, с учетом закрепленной территории, то есть зоны ее ответственности в соответствии с приказом о закреплении территории обслуживания, в том числе Восточная Сибирь, республика Саха, Иркутская область, с учетом размера заработной платы аналогичных работников и компании в зоне ее ответственности. При этом работодатель знал, что сотрудники аналогичных компании на указанных территориях получают заработную плату с учетом выплат северных и районных надбавок гораздо меньше, чем истец, у которой только размер оклада 76000 рублей, а с процентными надбавками заработная плата составляла более 100 000 рублей. Ответчик считает расчет задолженности истца некорректным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении», следовательно, Истец может требовать выплату северной надбавки и районного коэффициента только за последний год со дня выплаты. Истцом не предоставлены уважительные причины (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)) для восстановления срока. Вместе с тем из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что истец ежемесячно в период его работы у ответчика получал заработную плату; о том, что его заработок составляет оклад с процентными надбавками ей было известно сразу после подписания трудового договора, из которого следует, что оклад у Истца составляет 76 028 рублей, премия в размере до 40% от оклада в месяц и до 10% от оклада -премия за квартал (последние изменения к договору). И свои обязательства в этой части ответчиком выполнены в полном объеме. Каких-либо причин, препятствующих обращению в суд с иском о внесении каких либо изменений в трудовой договор и взыскании недополученного ежемесячного денежного вознаграждения, истцом не приведено. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено. Следовательно, можно сделать вывод, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной; в связи с чем; он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований. Таким образом, из представленных в суд материалов можно заключить, что согласно трудового договора ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, заработная плата в полном объеме истцу выплачивалась с учетом всех предусмотренных договором дополнительных выплат, оснований для обращения в суд в настоящее время у истца не было. Действительно, Истец знала о размере ее заработной платы, так как ежемесячно получала расчетные листки, в которых не было указания на выплату Ответчиком северной надбавки и районного коэффициента, но претензий от нее не поступало. Истец, вновь злоупотребив свои правом, произвела расчет суммы, причитающейся к выплате, исходя из среднего заработка Истца, который рассчитала исходя из оклада и премий, что противоречит закону и согласно которой может быть начислен только на оклад Истца, следовательно, расчет суммы является не корректным. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Выплата ежемесячной премии у Ответчика регулируется Положением о премировании ООО «Камис-Приправы», пунктом 3 которого предусмотрено, что премия - это стимулирующая выплата за качество выполняемой работы, интенсивность и высокие результаты работы, за инициативу и творческий подход к работе и прочие показатели, а значит, на премию районные коэффициенты и северные надбавки не начисляются. Требование Истца - взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда и расходы по оплате представителя в суде. Поскольку Истец не предоставила расчет суммы причиненного морального вреда, а также доказательства наличия причинно- следственной связи между причиненным моральным ущербом и виновными действиями Ответчика, Истец не вправе требовать от Ответчика выплаты морального вреда. Ответчик добросовестно выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, выплачивал в полном объеме заработную плату. Истец ежемесячно получала большое материальное вознаграждение, и ее требования возместить ей причиненный моральный ущерб является не обоснованными и не корректными. В своем заявлении в суд Истец не указала ни одной нормы, ни одного пункта трудового договора, которое было нарушено или не исполнено со стороны ответчика. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя Истца не подлежат оплате или подлежат уменьшению. Принимая во внимание все вышеизложенное, требования Истца в части оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считаем стоимость услуг представителя Истца неразумной с учетом стоимости аналогичных услуг в Красноярске. Считают необходимым отметить, что никакого трудового спора между истцом и ответчиком нет и не было, так как с такими требованиями истец к ответчику не обращалась и не пыталась получить ответы на вопросы, с которыми она обратилась в суд. Работодатель может пересмотреть трудовой договор при наличии обращения работника, принимая решения об удовлетворении или отказе, однако такого заявления, обращения или желания от истца в адрес ответчика не поступаю. Она не пыталась никак в досудебном порядке разрешить возникшие разногласия. О наличии с ее стороны претензий ответчик узнал после ее обращения в суд и получения из суда необходимых материалов. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. ч.1 и 5 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 315 ТК РФ Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Камис-Приправы» и [СКРЫТО] М.В. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого [СКРЫТО] М.В. принимается в обособленное подразделение в отдел продаж на должность Территориальный менеджер Восточная Сибирь.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы является-ООО «Камис-Приправы» г. Москва.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрена оплата труда работника: должностной оклад в размере 63 700руб.

Так же п. 3.2. предусмотрено, что организация может выплачивать сотруднику ежемесячную премию на основании положения о премировании, утвержденного генеральным директором в сумме до: 29 000руб. в месяц.

Приказом № №п от 01.09.2015г. [СКРЫТО] М.В. принята на работу в отдел продаж Территориальным менеджером Восточная Сибирь.

Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2017г. стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

- За выполнение работы, организация выплачивает сотруднику должностной оклад в размере 70 776руб.

- Организация может выплачивать сотруднику ежемесячную премию на основании положения о премировании, утвержденного генеральным директором в сумме до: 28 310руб. в месяц.

- Организация может выплачивать сотруднику квартальную премию на основании положения о премировании, утвержденного генеральным директором в сумме до: 21 233руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от 05.04.2017г. стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

- изменить п. 1.2. трудового договора с 12.04.2017г. Сотрудник переводится в обособленное подразделение Восточная Сибирь на должность Девизиональный менеджер по работе с ключевыми локальными сетями, Восточная Сибирь и Дальний Восток.

Согласно листка нетрудоспособности, [СКРЫТО] М.В. с 03.09.2018г. находится на больничном по беременности и родам.

В соответствии с приказом № от 20.02.2019г. [СКРЫТО] М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 1.03.2018 года истцу установлен оклад 76028 руб., месячная премия 40% от оклада, квартальная премия 10% от оклада, что следует из письма ( л.д.35), а также подтверждается расчетными листками и не отрицалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в пункте 1.5 трудового договора указано, что местом работы истца является г. Москва, однако данный пункт договора противоречит фактическому месту исполнения обязанностей истицы, которая на протяжении всего действия трудового договора работает в г. Красноярске.

Так в подтверждение суду представлены локально-нормативные акты, приказы и письма работодателя, подтверждающие работу истца в г. Красноярске на протяжении трех последних лет. Допрошенные в судебном заседании свидетели Мищенев К.В. (непосредственный руководитель истца), будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что пригласил истцу для работы в г. Красноярске. Она переехала в г. Красноярск и работала на должности Девизиональный менеджер по работе с ключевыми локальными сетями, Восточная Сибирь и Дальний Восток. Характер работы был разъездной. В г. Москва не работала.

Допрошенный свидетель ФИО1, будучи также предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что является сотрудником ИП Ярошенко. истца она знает как работника Камис-Приправы на протяжении более 2 лет. Истец два раза в неделю приезжала к ним на предприятие по пропуску, проводила переговоры, работала.

Представленные истцом проездные билеты также подтверждают, что истец выезжала в командировки из г. Красноярска, возвращалась в г. Красноярск и направляла отчеты о проделанной работе в г. Москву посредством почты также из Красноярска.

В свою очередь, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу было фактически представлено место работы в г. Москве, что ей предоставлялось рабочее место. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по месту работу –г. Москва, указанному в трудовом договоре. Ответчик также не применял к истцу каких либо мер дисциплинарной ответственности за не исполнение (ненадлежащее) своих обязанностей, в том числе в связи с не выходом в г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт, что истец фактически занималась дистанционной работой вне места нахождения работодателя и использовала для выполнения своей трудовой функции и для взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационные сети (интернет, телефон). Фактически работа истца по указанию ответчика, была определена не г. Москва, а именно Красноярске, где истец и исполняла свои трудовые обязанности.

Рассматривая требования истца о признании пункт 1.5. трудового договора № 45/15 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Камис - Приправы» и [СКРЫТО] Мариной Владимировной недействительным, обязании ответчика привести данный пункт договора в соответствие с действительным местом исполнения обязанностей истца, указав: «Место работы - город Красноярск», суд приходит к выводу, что не основано на Законе.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 года N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Между тем, суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в п.1.5 трудового договора № от 01.09.2015г. заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО КАМИС- ПРИПРАВЫ, указав место работы г. Красноярск.

Поскольку судом достоверно установлено, что свои трудовые обязанности истец исполняла именно в г. Красноярске, но вопреки этому, трудовым договором не установлены обязательные к выплате процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, установленные лицам, работающим в г. Красноярске, что является нарушением. Поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Статьей 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантируется выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Ачинск Красноярского края). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Согласно п. 2 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255 при переходе рабочих и служащих, за которыми сохраняется непрерывный стаж работы, с предприятий, из учреждений и организаций, расположенных в районах, где в соответствии с настоящим Постановлением вводятся надбавки к заработной плате, на работу в районы Крайнего Севера или в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, за ними сохраняются выслуженные надбавки (в процентном исчислении). Следующая очередная надбавка этим рабочим и служащим начисляется в общем порядке через шесть месяцев с момента перехода на работу в районы Крайнего Севера и через год с момента перехода на работу в местности, приравненные к районам Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Проанализировав законодательство Российской Федерации в области оплаты труда и нормы, связанные с этими вопросами, включая указанные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятые в их развитие правовые акты Российской Федерации, устанавливающие повышенную оплату труда лицам, работающим не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в других местностях с особыми климатическими условиями, в частности в южных районах Красноярского края.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В то же время согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать ответчика начислять и оплачивать процентную (северную) надбавку и районный коэффициент на сумму заработка в установленном законом размере, а также установить дополнительные дни к отпуску истца в количестве 8 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленной и не выплаченной процентной надбавки (северной и районной), суд приходит к следующему:

Так, судом по делу установлено, что при заключении трудового договора истец имел право на начисления и выплаты ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Однако, в трудовом договоре истцу не был установлен районный коэффициент на территории Красноярского края. Данная выплата не начислялась и не выплачивалась.

Указанное так же подтверждается расчетными листками, из которых следует, что истцу начислялся оклад по дням показателя, тарифная ставка в размере 76 028руб., и премии.

Учитывая, что ответчик не производил выплату районного коэффициента, процентной надбавки, гарантированных положениями ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, что является незаконным, а следовательно подлежит начислению и выплате.

Истцом заявлен период начисления и взыскания указанных выплат за период с 1.09.2015год по 1.08.2018года.

Из искового заявления следует, что истица просит взыскать с ответчика ООО «Камис-Приправы» задолженность по заработной плате с учетом начисления районного коэффициента и процентной (северной) надбавки за период с 01.09.2015г. по 01.08.2018г. в размере 1 880 260,85 руб., с иском истица обратилась 25.09.2018г.

Истцом представлен не верный расчет, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Таким образом, следует вести расчет в размере 10% надбавки за период с 01.10.2016 года, поскольку истец переехала из региона где ей не начислялась указанная надбавка.

Требования истца о начислении и взыскании процентных надбавок за период с 2015года по 31.09.2016года являются незаконными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суду были представлены расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной платы истице за 2017,2018 года.

С 1.03.2016года истцу был установлен оклад 63700 рублей (расчетные листки не представлены).

Таким образом расчет составит:

за период с 1.10.2016 года по 31.12.2016года:

октябрь- 63700руб.х10%х20%=19110 рублей (надбавки)

ноябрь- 63700руб.х10%х20%=19110 рублей (надбавки)

декабрь-63700руб.х10%х20%=19110 рублей (надбавки)

итого за 2016год 67 330 рублей не начисленная и не выплаченная надбавка.

за 2017год согласно расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате:

январь- 83074 х10%х20%=24922,20 рублей,

февраль- 86984 х10%х20%=26095,20рублей,

март-42926 х10%х20%=12877,80 рублей,

апрель-129520,60 х10%х20%=38856,18 рублей,

май-77294,60 х10%х20%=23188,38 рублей,

июнь-94269,08 х10%х20%=28280,73 рубля

июль-43103 х10%х20%=12930,90 рублей,

август-50817 х10%х20%=152245,10 рублей,

сентябрь-122 736,43 х10%х20%=36820,93 рубля,

октябрь-71393,43 х10%х20%=21418,03 рубля,

ноябрь-106023 х10%х20%=31806,90 рублей,

декбабрь-145654,55 х10%х20%=43696,37 рублей.

итого за 2017 год не начисленная и не выплаченная надбавка составит 316 138,72 рубля.

за 2018 год по 01.08.2018года согласно расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате:

январь-77266,82 х10%х20%=23180,05 рублей,

февраль-70776 х10%х20%=21232,80 рублей,

март-141877,80 х10%х20%=42563,34 рубля,

апрель-53760 х10%х20%=16128,20 рублей,

май-81958 х10%х20%=24587,40 рублей,

июнь-142248 х10%х20%=42674,40 рублей

июль-124000,89 х10%х20%=37200,27 рублей,

итого (за указанный период согласно исковых требований) не начисленная и не выплаченная надбавка составит 207 566,46 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности к указанным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по мотивам не знания, что ей положены данные гарантии.

Рассматривая указанные требования, ходатайства сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам, когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно, срок обращения в суд определяется по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 3 месяца.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1.10.2016года по 24.09. 2017 года. С иском истец обратилась 25.09.2018года.

Доказательств истцом уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Доводы о не знании о наличии данных гарантий, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку судом достоверно установлено что истец имеет высшее экономическое образование, а поэтому данные доводы звучат не убедительно.

При этом, учитывая ежемесячное получение истцом в период работы заработной платы и расчетных листков, в связи с чем, она достоверно знала о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. Соответственно, по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы, срок исчисляемый помесячно.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную надбавку к заработной плате за период с 25.09.2017года по 1.08.2018года (согласно исковых требований), что составит 304 787,76 рублей.

Какой либо задолженности по заработной плате (начисленной и выплаченной истцу в окладной части, в размере премии) судом не установлено, истцом и не оспаривалось.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности рассчитывает ее без вычета подоходного налога.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных дней к отпуску, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

Виды отпусков и порядок их предоставления регламентируется главой 19 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в абз. 4 ст. 14 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены по заявлению часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Камис-Приправы» с 01.09.2015 года и не уволена.

Кроме того, поскольку трудовым договором было установлено, что место работы работника является город Москва, [СКРЫТО] не был представлен дополнительный отпуск 8 дней.

Истец полагая, что ответчиком нарушается его право на дополнительный отпуск, просит суд возложить на ответчика обязанности выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ замена денежной компенсацией части отпуска при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие согласие ответчика на замену части отпуска истцу, прекращение трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а у суда не имеется оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца, поскольку компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Данная обязанность работодателя регламентирована в ст. 127 Трудового кодекса РФ. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, а потому замена части отпуска денежной компенсацией при продолжении трудовых отношений является правом, а не обязанностью работодателя. Неиспользованная часть ежегодного отпуска может быть предоставлена по выбору работника в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год в соответствии с графиком отпусков.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика по не выплате заработной платы, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Адвокатом Толмачевой И.Б. и [СКРЫТО] М.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 06.07.2018г., согласно которому за оказание юридической помощи [СКРЫТО] М.В. было оплачено Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 20.07.2018г. на сумму 15 000руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру от 20.08.2018г. на сумму 12 000руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру от 06.07.2018г. на сумму 3 000руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО «Камис-Приправы» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6548руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Марины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО КАМИС-ПРИПРАВЫ внести изменения в п.1.5. трудового договора № от 01.09.2015года, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО «КАМИС- ПРИПРАВЫ», указав место работы г. Красноярск; начислять и выплачивать [СКРЫТО] М.В. заработную плату с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в г. Красноярске; предоставлять 8 дней дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска за работу, связанную с работой в г. Красноярске.

Взыскать с ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» в пользу [СКРЫТО] Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] М.В, к ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» о признании п.1.5 трудового договора № от 01.09.2015года, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» недействительным, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАМИС-ПРИПРАВЫ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6548 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.04.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина