Дело № 2-36/2014 (2-1687/2013;) ~ М-439/2013, первая инстанция

Дело № 2-36/2014 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 апреля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущербаи компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», [СКРЫТО] К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В. и <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.В., в результате чего автомобиль [СКРЫТО] В.В. получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В этой связи [СКРЫТО] В.В. в судебном порядке просил взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность [СКРЫТО] К.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика [СКРЫТО] К.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В свою очередь [СКРЫТО] К.В. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль [СКРЫТО] К.В. получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент ДТП не была застрахована, [СКРЫТО] К.В. в судебном порядке просила взыскать с последнего ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.В., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик [СКРЫТО] В.В., его представитель – Ульских Р.Н. (полномочия проверены), исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, ссылаясь на то, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является [СКРЫТО] К.В., которая при повороте налево нарушила п.9.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Исковые требования [СКРЫТО] К.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец [СКРЫТО] К.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Солодухин В.В. (полномочия проверены), исковые требования [СКРЫТО] В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи исковые требования [СКРЫТО] К.В. поддержал, просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения вреда, подлежащего уплате [СКРЫТО] К.В., материальный ущерб, определенный с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Также указал на то, что постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда преюдициального значения и должны оцениваться в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Кириллова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявленных им требований отказать, со ссылкой на наличие его вины в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, полагала необходимым не взыскивать в пользу последнего штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения до разрешения вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) определен порядок возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Так в соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] В.В. и <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признан виновным в нарушении п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения и по ч.1 п.6 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В отношении [СКРЫТО] К.В. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарущении. Дело об административном правонарушении в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) как владельца транспортного средства Тойота <данные изъяты> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (ВВВ №№). Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. получил повреждения, по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] К.В. получил повреждения, по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.В., который, в нарушение п. 9.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учел количество полос для движения транспортных средств, которая определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате допущенных [СКРЫТО] В.В. нарушений правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением последнего с автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К.В., и как следствие, причинение механических повреждений автомобилям участников ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела, дела по жалобе [СКРЫТО] В.В. на постановление по делу об административном правонарушении административного производства, объяснениями данных в рамках настоящего гражданского дела сторон.

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями участников ДТП, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, делом по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Кроме того, вина водителя [СКРЫТО] В.В. подтверждается видеоматериалом, находящемся в деле об административном производстве, на котором зафиксировано частичное движение автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В. в момент ДТП по полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.В.

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он в указанную дату ехал в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.В. Поскольку Автомобиль под управлением [СКРЫТО] К.В. двигался впереди его (свидетеля) автомобиля, момент ДТП был зафиксирован на авторегистратор, запись с которого представлена в дело об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8 автомобиль [СКРЫТО] К.В. до момента ДТП по предназначенной полосе движения с соблюдением скоростного режима, перед поворотом налево своего положения не менял, заранее начав притормаживать для совершения маневра поворота. Напротив, двигавшийся по во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, ехал по полосе встречного для себя движения, а при входе в поворот водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение, а затем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку последние согласуются с исследованными по делу доказательствами, пояснениями стороны ответчика истца – [СКРЫТО] К.В., данных ранее в ходе судебного разбирательства, а также данных в рамках административного производства.

При этом показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] В.В. и его представителя, и согласно которым по имеющиеся на месте ДТП осыпи место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля [СКРЫТО] В.В., суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель момент столкновения автомобилей, участвующих в ДТП, не видел, на своем автомобиле (свидетель) двигался впереди автомобиля [СКРЫТО] В.В.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину [СКРЫТО] В.В. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.В., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением [СКРЫТО] К.В. материального ущерба.

Таким образом, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] В.В. о взыскании с [СКРЫТО] К.В. и ОАО ГСК «Югория» материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, при этом требования [СКРЫТО] К.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба автомобилю [СКРЫТО] К.В. на [СКРЫТО] В.В.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца [СКРЫТО] В.В. о том, что ДТП, причинение материального ущерба автомобилю последнего и наступление страхового случая подтверждается делом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» о признании [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований, дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные документы не имеют для суда преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. При этом в рамках гражданского судопроизводства установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение вины его участников является обязательным для установления лица обязанного возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного [СКРЫТО] К.В. в материалы дела отчета ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля на туже дату составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. При этом эксперту частично не удалось установить характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, поскольку часть повреждений либо не указаны в акте осмотра экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>», либо не зафиксированы на фотографиях.

При таких обстоятельствах, разрешая требования [СКРЫТО] К.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу последней с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. с учетом заключения ООО <данные изъяты>». Также суд учитывает, что представителем [СКРЫТО] К.В. - Солодухиным В.В. заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось. Последний также полагал необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что [СКРЫТО] К.В. для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в ООО «Беслеравто» в размере <данные изъяты> руб. по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] К.В. с ответчика [СКРЫТО] В.В. в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что данные убытки понесены истцом [СКРЫТО] К.В. с целью для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд взыскивает в пользу [СКРЫТО] К.В. с ответчика [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно письменным материалам дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беслер Т.Г. и [СКРЫТО] К.В., за осуществление консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, претензий, составление искового заявления, отзыва на иск, представительство в суде, последней было оплачено <данные изъяты> в подтверждение чему имеется расписка (л.д.63).

Суд учитывает, что [СКРЫТО] К.В. были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Юрченко Д.А., Беслер Т.Г., а также Солодухина В.В. При этом последний в трех судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, представлял интересы [СКРЫТО] К.В., при этом представителем Беслер Т.Г., были составлены исковое заявление и отзыв на иск [СКРЫТО] В.В.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. представительские расходы в размере <данные изъяты>. При этом размер расходов на представителя в установленном размере, суд находит с учетом требований ст.100 ГПК РФ разумными.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исчисленных судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17, ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья Хвалько О.П.