Дело № 2-3598/2018 ~ М-2541/2018, первая инстанция

24RS0017-01-2018-000828-26

Дело № 2 - 3598 /2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Белькова А.С., по доверенности 24 АА 3145999 от 16.06.2018 года, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № 40 от 18.09.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года,

эксперта ООО «СибСтройЭксперт» Гнатюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ивана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в квартире сумму в размере 147 582,60 рублей, неустойку в размере 147 582,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, 1 700 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на отправку телеграммы 449 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Е. и ООО «Новый город» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 91,6 кв.м., расположенную на 11 этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен адрес: <адрес>. [СКРЫТО] И.Е. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После принятия квартиры, в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, он обратился к специалисту ФИО. за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 184 813,96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются их права как потребителей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец [СКРЫТО] И.Е. в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Е. – Бельков А.С., действующий на основании доверенности № 40 от 18.09.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в сумме расходов на восстановительный ремонт, по заключению судебной экспертизы, в остальной части иска возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указано, что выявленные строительные недостатки квартиры не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств. Учитывая, что понятие компенсация морального вреда носит оценочный характер, следовательно обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости, полагает что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то в данном случае расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, в случае признания их таковыми заявил о соразмерном снижении расходов относительно платы взимаемой за аналогичные услуги в г. Красноярске. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенной. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца в части выплаты неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК «Кальвет», АО «УСК «Новый город» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта по проведенной судебной экспертизе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и [СКРЫТО] И.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № П 1/207участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200126:2 жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск, железнодорожный район, ул. Пушкина, 32, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, трехкомнатную квартиру № 50, корпуса 1, на 11 этаже общей площадью 91,8 кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.6.1 договора оплата цены договора производится в размере 2 479 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 021 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «<данные изъяты>», согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Правительством РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписание настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Е.принял в собственность трехкомнатную квартиру № №, на 11 этаже жилого многоквартирного дома в г<адрес>, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 91,6 кв.м., соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № №

В период эксплуатации квартиры, [СКРЫТО] И.Е.были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец [СКРЫТО] И.Е. обратился к специалисту ФИО. для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, специалист ФИО. как указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 184 813,96 рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику ООО «Новый город» претензия, в которой [СКРЫТО] И.Е.просил оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 184 813,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на отправление телефонограммы-уведомления о проведении экспертизы в размере 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу, было предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием [СКРЫТО] И.Е., представителя ООО «Новый город» была проведена проверка качества квартиры, по результатом которой было составлено заключение эксперта № № (л.д. 99), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 112 507,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено выполнить работы по устранению недостатков, установленных заключением эксперта №№.

В связи с наличием спора между сторонами, о размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибстройэксперт».

Эксперт ООО «Сибстройэксперт» ФИО. показала суду, что в экспертном заключении была допущена описка, опечатка в адресе квартиры, фактически ею был произведен осмотр квартиры по ул. <данные изъяты> и экспертное заключение изготовлено по квартире на ул. <адрес> При расчетах учтены были стандарты предприятия ООО «Новый город», по монтажу окон в СТО «Новый город» сведения отсутствуют, поэтому использовались только ГОСТы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в квартире по адресу: г<адрес> имеются недостатки, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП. Данные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного использования. Указанные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. В данной квартире явных недостатков не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 582,6 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений ООО «Сибстройэксперт» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] И.Е. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 147 582,60 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца [СКРЫТО] И.Е.как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Истцом обосновано заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета 147 582,60 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков), на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] И.Е. до 15 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, наличие между сторонами спора в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 83 791,30 рублей ((147 582,60 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей)/2)).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения [СКРЫТО] И.Е.к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Оплата экспертизы ФИО. составила 18 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), подлежат взысканию.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «<данные изъяты>» стоимость досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры находится в пределах 15 000 – 20 000 рублей средних рыночных цен стоимости аналогичных услуг.

Рассматривая требования [СКРЫТО] И.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

[СКРЫТО] И.Е. была выдана доверенность № 24 АА 3145999 от 16.06.2018 года, сроком на три года, на Белькова А.С., ФИО

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельковым А.С. (исполнитель) и [СКРЫТО] И.Е. (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, вкоторую входит составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу.

[СКРЫТО] И.Е. оплатил Белькову А.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление и подачу искового заявление, направление претензии ответчику, участие Белькова А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

[СКРЫТО] И.Е. ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на отправку телеграмм в размере 449 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая доверенность, суд приходит к выводу что она выдана на ведения настоящего дела, по тексту следует, что голованов И.Е. выдал доверенность на Белькова А.С., ФИО на ведение дел по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объектов недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительное – монтажных работ по принадлежащему объекту по адресу <адрес> к застройщику «Новый город» и взыскание неустоек штрафов и компенсации, во всех судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 752 рублей (4 452 рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Ивана Евгеньевича возмещение расходов на устранение недостатков 147 582, 60 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 449 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 217 731,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова