Дело № 2-3295/2018 ~ М-2177/2018, первая инстанция

№ 2-3295/18

24RS0017-01-2018-002618-88 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Дмитриевича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Д. и его супруга [СКРЫТО] М.В. 30.09.2016 года приобрели имущественное право требования от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования № ИНД-21, заключенному с ООО «Стальрегион», по договору уступки права требования от 14.07.2016 года № ИНД-36/21, заключенному между ООО «Стальрегион» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года № ИНД-36, заключенному между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги». Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 13.10.2016 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» №ЧЗ 28/03-2018, составила 152 013,78 руб., стоимость экспертного заключения составила 18 000руб., за отправление телеграммы оплачено 306руб. Направленная 20.04.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также понесенных расходов на оплату экспертизы и телеграммы - оставлена без удовлетворения. В этой связи, [СКРЫТО] В.Д. в судебном порядке просил взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 152 013,7 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000руб., штраф, судебные расходы: 30 000руб. – на оплату услуг представителя, 18 000руб. оплаты экспертного заключения, 1 900 – оплата доверенности на представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком добровольно 11.05.2018 года выплаты в размере 60 000 руб., просил суд взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 74 135, 32 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000руб., штраф, судебные расходы: 30 000руб. – на оплату услуг представителя, 18 000руб. оплаты экспертного заключения, 1 500 – оплата доверенности на представителя.

Истец [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шадров И.А. (полномочии проветрены) просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска. Дополнительно пояснил, что причинение его доверителю морального вреда доказыванию не подлежит в силу требований Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает отсутствующими основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя, адекватен проделанной работе.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулина А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании указала, что не возражала против удовлетворения требований иска в части возмещения истцу расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты в неоспариваемом размере. В части иных заявленных требований полагала возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку строительной компанией приняты меры к выплате истцу части расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в неоспариваемом размере в сроки, установленные для ответа на претензию. Также просила об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости; снижении затрат на оплату экспертного заключения до 16 500руб. размера расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности просила отказать, ссылаясь на то, что доверенность выдана на длительный срок в том числе на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях, помимо суда.

Представители третьих лиц ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция» ООО «Капиталсити», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ООО «ОТК», третье лицо [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования [СКРЫТО] В.Д. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор №ИНД – 36 участия в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

14.07.2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Стальрегион» заключен договор уступки права требования №ИНД-36/21 по которому к ООО «Стельрегион» перешло права требования по договору долевого участия №ИНД – 36 от 28.05.2015 года.

30.09.2016 года между ООО «Стальрегион» с одной стороны и [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] М.В., с другой заключен договор уступки права требования №ИНД-21 по которому к [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] М.В. перешло право требования по договору долевого участия №ИНД – 36 от 28.05.2015 года.

30.10.2016 года между [СКРЫТО] М.В,, [СКРЫТО] В.Д. и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» подписан акт приема-передачи, согласно которому последние прияли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска (строительный адрес – жилой дом №1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, пер. 2-й Индустриальный), общей приведенной (проектной) площадью с учетом балконов и лоджий и веранд – 66,7 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд – 63,9 кв.м., расположенную на 4 этаже. Расчет по договору произведен полностью, взаимных претензий нет.

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора №ИНД – 36 участия в долевом строительстве от 28.05.2015 года, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, [СКРЫТО] В.д. в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к экспертам АНО «Краевая палата экспертиз», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 152 013,78 руб., что подтверждается заключением специалиста №ЧЗ 28/03-2018 от 04.04.2018 года.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №3-30-142/18 от 25.10.2018 года качество выполненных строительно – монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований договора, технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 135,32 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 134 135,32 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением №325 от 11.05.2018 года ответчик выплатил добровольно частично сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 60 000 руб., суд взыскивает с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] В.Д. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков 74 135,32 руб. (134 135, 32руб.-60 000 руб.).

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в полном объеме в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (74 135,32 руб. + 1 000,00 руб.) х 50 % = 37 567,66 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, производства частичной выплаты убытков, необходимых для устранения недостатков, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 37 567,66 руб. до 10 000руб., и в указанном размере взыскать данную сумму с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №000168 от 05.04.2018 года [СКРЫТО] В.Д. оплатил НАО «Краевая палат экспертиз» за составление экспертного заключения 18 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] В.Д. в размере 18 000руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание представительских и юридических услуг от 23.03.2018 года, заключенный [СКРЫТО] В.Д. с Шадровым И.А.

Стоимость услуг, согласно договору, за изучение документов, консультирование, организацию экспертизы, направление претензии, составление и подачу искового заявления, копирование документов, представительство в суде, получение копии решения, исполнительного листа, предъявление его к исполнению, составила 30 000 руб. и была получена Шадровым И.А. 23.03.2018 года, согласно распискам от 23.03.2018 года, 31.08.2018 года и 22.09.2018 года.

Указанные расходы подлежат отнесению к необходимым расходам, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 20 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец оформил на имя Шадрова И.А. нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 1 500руб.

Вместе с тем суд находит требования [СКРЫТО] В.Д. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного Шадрова И.А. не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО «Культбыстрой – лучшие дороги», а также представлять интересы по делам об административных правонарушениях; в административном судопроизводстве, во всех государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – пять лет в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 424,05 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 724,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] Вадима Дмитриевича в счет расходов на устранение строительных недостатков 74 135 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 123 135 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько