Дело № 2-3280/2018 ~ М-2168/2018, первая инстанция

копия

Дело № 2-3280/18

203г

24RS0017-01-2018-002606-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя ответчика Ибрагимова А.Х., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пак Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пак Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, в счет погашения задолженности Ткаченко И.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 898000,00 руб. по кредитному договору №-ф от 15.08,2013 г., исходя из отчёта об оценке № от 23.01.2018 г. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ткаченко Иваном-Валерьевичем заёмщику был предоставлен кредит на сумму 611154,26 руб. на срок до 15.08.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013 г,, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР. В целях обеспечения выданного кредита 15.08.2013 года между Ткаченко И. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 15.08.2013 года Ткаченко И. В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 15.08.2013 года Ткаченко Иван Валерьевич неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК” был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Ткаченко Ивана Валерьевича задолженности по кредитному договору.

14.01.2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение о взыскании с Ткаченко Ивана Валерьевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 15.08.2013 в размере 537131,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8571, 31 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Ткаченко Ивана Валерьевича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 15.08.2013 г. составляет 537131,21 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, гр. Ткаченко Иван Валерьевич в нарушение условий договора залога №-фз от 15.08.2013, продал находящийся в залоге автомобиль модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Пак Евгения Николаевна. Таким образом, Ткаченко И.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Mazda СХ5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР составляет 898000,00 рублей 00 копеек. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просили требования удовлетворить.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пак Е.Н. – Ибрагимов А.Х действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что транспортное средство марки MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи 28 августа 2015 г. Вместе с тем, на дату его приобретения сведений о залоге указанного транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. как по идентификационному номеру (VIN) №, так и по информации о залогодателе, залогодержателе, не содержалось. Факт отсутствия таких сведений по состоянию на 22.08.2018 г. также подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной Кравченко Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ампилоговой Н.А. нотариального округа Красноярский. При перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сведений о запретах и ограничениях на производство регистрационных действий с указанным транспортным средством также не имелось. Иных официальных источников, содержащих такие сведения, не имеется. Таким образом, ответчик объективно не мог знать на дату приобретения транспортного средства, о том, что оно находится в залоге у Банка. Более того, транспортное средство приобреталось на основании подлинника Паспорта транспортного средства 25 НТ 841508, в котором также никаких отметок о том, что транспортное средство находится в залоге, не содержалось и не содержится. В связи с чем, при приобретении данного транспортного средства, убедившись на вышеуказанном сайте об отсутствии сведений о залоге, ответчик приобрел данный автомобиль, будучи уверенным в чистоте сделки. На протяжении трех лет ответчик открыто владел и пользовался приобретенным автомобилем, никаких уведомлений о том, что автомобиль находится в залоге ни от Банка, ни от залогодателя не получал. В связи с чем, ответчик не может быть лишен произвольно права собственности на автомобиль, который приобретен на законных основаниях, в результате бездействия залогодателя, залогодержателя, которые не исполнили своей обязанности по внесению сведений о залоге движимого имущества в соответствующий реестр. Кроме того дополнительно суду пояснил, что автомобиль Пак Е.Н. приобрел по договору купли-продажи у Зимина В.В. Ответчик является добросовестным покупателем, которая не знала о каких либо обременениях, а следовательно залог является прекращенным. Просил в иске банку отказать.

Третье лицо Ткаченко И.В., Зимин В.В. в зал судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ Обеспечиваемое залогом требование (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ткаченко Иваном-Валерьевичем заёмщику был предоставлен кредит на сумму 611154,26 руб. на срок до 15.08.2018 на приобретение автотранспортного средства.

14.01.2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение о взыскании с Ткаченко Ивана Валерьевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 15.08.2013 в размере 537 131,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 571, 31 руб.

Между тем, в целях обеспечения выданного кредита 15.08.2013 года между Ткаченко И. В. и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль) модель Mazda СХ5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № -фз от 15.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п.5 договора залога) в связи с чем и обратился в суд с иском.

Ткаченко Иван Валерьевич в нарушение условий договора залога №-фз от 15.08.2013, продал находящийся в залоге автомобиль модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР.

Так, согласно карточки учета транспортного средства представленной МУ МВД России «Красноярское», в настоящее время новым собственником автомобиля: модель Mazda СХ-5, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, был продан Ткаченко 11 августа 2015года Зимину В.В., который в свою очередь 1.09.2015года продал автомобиль ответчику - Пак Евгении Николаевне.

Согласно договора купли-продажи с ответчиком, указано, что спорный автомобиль под арестом не состоит, не заложен, никому не передан.

Сделки по отчуждению спорного автомобиля были зарегистрированы как между Ткаченко и Зиминым, так и между Зиминым и Пак в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями из карточки ГИБДД, так и паспортом транспортного средства спорного автомобиля, из которого следует, что Ткаченко И.В. (залогодатель) продал автомобиль Mazda СХ-5 Зимину В.В., который поставил транспортное средство на регистрационный учет 11.08.2015г., а он уже продал Пак Е.Н., которая в свою очередь поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД 01.09.2018г..

Кроме того, ответчик Пак Е.Н. проявила необходимую осмотрительность и заботливость при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, предоставила краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) www.reestr-zalogov.ru от 22.08.2018 г., так как она проверяла наличие или отсутствие залога на спорный автомобиль.

Так, из выписке от 22.08.2018г. следует, что на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, т.е. залог не зарегистрирован.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения Пак Е.Н. спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом было установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ответчику был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных ответчик полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверилась в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Отсутствие обременений также было указано и в самом договору. С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, следовательно является добросовестным приобретателем.

Залогодержатель-Банк в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Если сведения о залоге в указанный реестр залогодержателем не направлялись, это увеличивает для банка-залогодержателя риск успешной неправомерной продажи предмета залога залогодателем и увеличивает риск признания в дальнейшем покупателя, ознакомившегося с отсутствием соответствующих сведений о залоге в реестре, добросовестным.

Как уже было установлено судом, залогодержатель-банк (истец по иску) сведения о залоге в указанный реестр, в органа ГИБДД не направлял.

Таким образом, судом установлено, что Пак Е.Н. при покупке автомобиля у Зимина В.В. проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому не знала и не могла знать о том, что автомобиль обременен залогом, тогда как истец-Банк не проявил ту степень заботливости для избежание успешной продажи заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный № №,двигатель№, кузов №№, цвет перламутр, принадлежащий Пак Евгении Николаевне.

С момента покупки автомобиля, ответчик добросовестно пользуясь автомобилем, осуществляла страхование по ОСАГО и КАСКО.

Кроме того, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассматриваемого спора. поскольку основания для их принятия опали.

Таким образом, в силу ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 20.06.2018года о наложении ареста на автомобиль модели MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный № №,двигатель№, кузов №№, цвет перламутр, принадлежащий Пак Евгении Николаевне

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пак Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели MAZDA CX-5– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.06.2018года о наложении ареста на автомобиль модели MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный № №,двигатель№, кузов №№, цвет перламутр, принадлежащий Пак Евгении Николаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 20 ноября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018года.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина