Дело № 2-3235/2018 ~ М-2061/2018, первая инстанция

Дело № 2-3235/18 подлинник

24RS0017-01-2018-002508-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Владимировича к [СКРЫТО] Александру Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А, о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.06.2016 года. На момент приобретения жилого помещения, согласно выписке из домовой книги от 01.06.2016 года, в квартире состоял на регистрационном учете и проживал [СКРЫТО] А.А. Согласно п.7 договора купли-продажи от 10.06.2016 года, [СКРЫТО] А.А., обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства до 10.07.2016 года. Однако, в установленные договором сроки, ответчик с регистрационного учета не снялся и квартиру не освободил, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В. вынужден был обратиться в суд с требованиями о выселении [СКРЫТО] А.А. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

01.06.2017 года решением Железнодорожного суда г. Красноярска [СКРЫТО] А.А. выселен из квартиры по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу. После вступления указанного решения в законную силу, истцом был получен исполнительный лист на принудительное выселение ответчика из квартиры, передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 02.10.2017 года МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.02.2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения и [СКРЫТО] А.А. был в принудительном порядке выселен из квартиры. Таким образом, ответчик незаконно пользовался принадлежащим [СКРЫТО] С.В. жилым помещением с июля 2016 года по февраль 2018 года и не оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Согласно информационному сообщению № от 11.05.2018 года, выданному ООО «Инком Оценка», среднерыночная стоимость аренды жилого помещения за период с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года составляет 289 218,95 руб., кроме того [СКРЫТО] С.В. оплатил жилищно- коммунальные расходы, согласно прилагаемых квитанций, в размере 22 200 руб. и 13 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 35 200 руб.. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые [СКРЫТО] С.В. просит суд взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.А., составляет 324 418,95 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 445руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – Бугаев Е.Н. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и допущенный по устному ходатайству последнего к участию в деле представитель – Фейтельберг А.Д. в судебном заседании требования иска не признали, полагали отсутствующими основания для удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (приобщен к материалам дела). При этом устно суду пояснили, что истцом не доказано возникновение убытков в результате проживания в жилом помещении ответчика и размер таких убытков. Нельзя достоверно установить, что за спорный период времени [СКРЫТО] С.В. извлек бы от использования квартиры доход в заявленном размере. При этом проведенный стороной ответчика анализ средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры по данным статистики значительно ниже заявленной ко взысканию суммы и составляла 12 153руб. Также считают, что заявленная ко взысканию сумма жилищно-коммунальных платежей не учитывает реальное использование [СКРЫТО] А.А. коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующему.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и форме неосновательного сбережения такого имущества, то есть когда такое имущество лица не было израсходовано.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 года установлено, что 10.06.2016 года между [СКРЫТО] А.В. в лице представителя - [СКРЫТО] А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2016 года, и [СКРЫТО] С. В. заключен договор купли – продажи <адрес>, согласно которому [СКРЫТО] А.В., в лице [СКРЫТО] А.А. продал [СКРЫТО] С.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи [СКРЫТО] А.А., обязуется сняться с регистрационного учета до 10.07.2016 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда от 01.06.2017 года судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении [СКРЫТО] А.А., 02.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.02.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с тем, что требования должником исполнены в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что право пользование спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента регистрации [СКРЫТО] А.А. права собственности на <адрес> в <адрес> – 21.06.2016 года, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось.

Указанные обстоятельства, в том числе период, в течение которого ответчик незаконно пользовался принадлежащей истцу квартирой - с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выхода по адресу судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно представленной истцом справке ООО «ИнкомОценка» среднерыночная стоимость месячной арендной платы принадлежащей истцу 2-комнатной квартиры, составляет 15 222,05 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения от неоплаты аренды квартиры за период с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года составила 289 218,95 руб. (15 222,05 руб. х 19 мес.)

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно квитанции от 29.11.2017 года [СКРЫТО] С.В. была оплачена задолженность по жилищно – коммунальным платежам в сумме, размер которой по состоянию на 01.12.2017 года составлял 21 343,99 руб., при этом из согласно квитанции последний платеж был произведен 16.02.2017 года.

Также [СКРЫТО] С.В. 16.02.2017 года оплачена задолженность по жилищно – коммунальным платежам за январь 2017 года в размере 13 000 руб., при этом начислено 12 376,76 руб.

Таким образом, с учетом периода незаконного пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества август 2016 года – февраль 2018 года, общая сумма жилищно-коммунальных платежей составит 33 720,75 руб. (21 343,99 руб.+12 376,76 руб.)

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о фактическом получении со стороны ответчика неосновательного обогащения при пользовании принадлежащей истцу квартиры, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости арендной платы за пользование квартирой в период с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года в размере 289 218,95 руб., а также понесенных убытков по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 720 руб., а именно в общем размере –322 939,70 руб. (289 218,95 руб. + 33 720,75 руб.)

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающим заявленные требования.

Доводы стороны ответчика, изложенные как в письменных, так и в устных возражениях, относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.В. в полном объеме, судом отклоняются в виду их необоснованности, а также неверного толкования норм права.

Кроме того судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика расчеты размера арендной платы жилого помещения за период незаконного пользования квартирой, поскольку данные расчеты произведены стороной ответчика произвольно, исходя из статистических данных, добытых по информации интернета. В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.А. отказался от постановки перед судом вопроса (заявления ходатайства) о проведении по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости арендной платы за период незаконного пользования принадлежащей истцу квартирой. Тогда как стороной истца в материалы дела представлено информационное сообщение» о стоимости аренды жилья, составленное и заверенное специалистом ООО «ИнкомОценка», не доверять которому у суда при вынесении решения основания отсутствовали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 429 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Александровича в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 140 275 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 771 рубля 35 копеек, а всего 143 046 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2018 года.

Судья О.П.Хвалько