Дело № 2-302/2018 (2-3971/2017;) ~ М-2686/2017, первая инстанция

Дело № 2-302/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.Н. – Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2017 года № 24 АА 2558509, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений от 25.09.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика устранить течь кровли многоквартирного жилого <адрес>, восстановить гидроизоляцию и теплоизоляцию участка чердачного перекрытия над квартирой №, установив срок для исполнения обязательства не более 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу с ответчика в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком астрент в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемый со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 30 954 рублей, пени в размере 112 539 рублей, штраф в размере 56 269,50 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

21.03.2018 года истец [СКРЫТО] Л.Н. в лице Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2017 года № 24 АА 2558509, выданной сроком на пять лет, уменьшила объем исковых требований, согласно заявлению об уменьшении требований, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 30 954 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, причиненные затоплением квартиры, пени в размере 112 539 рублей, штраф в размере 56 269,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление домом ведет управляющая организация ООО УК «ЖСК». В период времени с сентября по октябрь 2016 году ввиду протечки кровли крыши указанного многоквартирного жилого дома было повреждено имущество [СКРЫТО] Л.Н., а именно на потолке <адрес> осыпалась стяжка и штукатурка площадью 1 кв.м., появились желтые пятна, отклеились и вздулись обои в зале площадью 5 кв.м., вздулась и расслоилась тумбочка трельяжа, что подтверждается актом о затоплении ООО «РемКомСтрой» от 09.11.2016 года.

10.11.2016 года ответчику посредством электронной почты была направлена претензия с требованием устранить течь, возместить ущерб, причиненный заливом, однако, ответа на нее ответчиком не было дано, течь не устранена, в связи с чем весной 2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, после чего, в целях минимизации расходов на ремонт полотка, истцом был установлен натяжной потолок.

16.06.2017 года истцом ответчику была вручена претензия с аналогичными вышеуказанным требованиями, ответ на которую ООО УК «ЖСК» также дан не был.

06.07.2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, зафиксировано провисание потолка ввиду скопившейся внутри воды, что подтверждается актом ООО «РемКомСтрой» от 06.07.2017 года.

18.07.2017 года компанией, устанавливающей натяжной потолок были произведены работы по сливу воду, в связи с чем истец понесла расходы в размере 2 000 рублей.

В целях установления размера причиненного затоплением квартиры ущерба, [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой» за заключением специалиста, стоимость проведения данного исследования составила 9 000 рублей.

26.07.2017 года [СКРЫТО] Л.Н. вручено ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры специалистом, с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением, ответ на которую ответчиком дан не был, участие представителя ООО УК «ЖСК» в осмотре квартиры не обеспечено.

07.08.2017 года ООО «Красноярскпроектстрой» изготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения последствий затопления квартиры составила 22 819 рублей.

28.07.2017 года компанией, устанавливающей натяжной потолок, в связи с повторным затоплением, были произведены работы по сливу воду, в связи с чем истец понесла расходы в размере 2 000 рублей.

20.08.2017 года снова произошел залив всей квартиры истца, в связи с чем истец также была вынуждена обратиться в компанию, устанавливающую натяжной потолок за представление услуги по сливу воды, в связи с чем понесла расходы в размере 2 000 рублей.

25.08.2017 года ввиду увеличения площади залива квартиры, истец была вынуждена вновь обратиться в ООО «Красноярскпроектстрой», с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с чем понесла расходы в размере 2 000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 25.08.2017 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры составил 30 954 рубля.

20.09.2017 года вновь произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «РемКомСтрой» от 20.09.2017 года.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не проведены работы по ремонту кровли над квартирой истца, она лишена возможности покинуть место жительства во время выпадения осадков, поскольку боится затопить соседей снизу, а также отказалась от дальнейшего использования натяжного потолка, так как не имеет финансовой возможности оплачивать слив воды из него после каждого затопления. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, поскольку при осадках постоянно происходит затопление квартиры, ввиду не проведения ремонта кровли дома, чем причиняется физические и нравственные страдания истцу.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.Н. – Сухоруков И.С., действующий на основании доверенности от 21.07.2017 года № 24 АА 2558509, выданной сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения заявленных требований от 21.03.2018 года по вышеизложенным основаниям, указав на то, что в настоящее время ведется капитальный ремонт крыши.

Истец [СКРЫТО] Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО УК «ЖСК» в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Ротар Д.А., просила об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые в настоящее время еще ведутся подрядчиком <данные изъяты>, а также в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

Согласно пояснениям, данным ранее в судебных заседаниях и отзыву на исковое заявление, дополнением к нему представителя ООО УК «ЖСК» Ротар Д,А. по доверенности № 885 от 31.12.2016 года, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период затопления квартиры истца в 2016 году, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО УК «Жилкомресурс», которая и должна нести ответственность. При этом ООО УК «ЖСК» осуществлялись необходимые работы по локальному ремонту кровли многоквартирного дома, однако, требуется капитальный ремонт кровли дома, который в настоящее время начат, работы по капитальному ремонту всей крыши дома ведется. Несение истцом расходов по сливу воды с натяжного потолка и составлению заключений об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, цена за изготовление заключений ООО «Красноярскпроектстрой», складывалась не только из услуг по определению стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением в квартире истца, но и не заявленных ко взысканию, расходов на ремонт кровли крыши дома, что необоснованно увеличило стоимость услуг по составлению таких заключений. Также ответчиком указано, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки по данной категории споров, согласно закону о защите прав потребителя. Также истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий.

Третьи лица ООО «РемКомСтрой», ООО УК «Жилкомресурс», ООО «БестИнвест» в зал судебного заседания своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела было извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, а также не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, поскольку представление доказательств о производстве ремонта кровли спорного дома, с учетом уточнений иска на 21.03.2018 г., не имеет существенного значения для разрешения данного спора, а занятость в ином судебном заседании представителя юридического лица – ответчика ООО УК «ЖСК», с представителем которого судом была заранее согласована дата и время судебного заседания, и имеющего возможность обеспечения явки иных представителей, не является уважительной причиной, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 29.03.2010 года. Квартира № в доме по адресу: <адрес> расположена по последнем этаже дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно договору от 01.08.2016 года № 189-Ж, протоколу № 189 от 07.07.2016 года, осуществляет ООО ГУК «Жилфонд», которое в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ сменило 05.12.2017 года наименование на ООО УК «ЖСК» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО «РемКомСтрой» от 09.11.2016 года в результате осмотра квартиры, по адресу: <адрес>, зафиксированы в зале на потолке в углу подтеки желтого цвета, небольшие пятна по всему потолку в зале, отпала штукатурка площадью приблизительно 1 кв.м., отклеились обои на стенах, повреждена (вздулась) тумба.

10.11.2016 года, со слов [СКРЫТО] Л.Н., ей посредством электронной почты, была направлена в ООО УК «ЖСК» претензия с требованием проведения ремонта кровли крыши дома по адресу: <адрес>, и возмещения ущерба от затопления квартиры№, принадлежащей истцу, в вышеуказанном доме.

16.06.2017 года [СКРЫТО] Л.Н. вручена претензия ООО УК «ЖСК» с требованием проведения ремонта кровли крыши дома по адресу: <адрес>, и возмещения ущерба от затопления квартиры№ принадлежащей истцу, в вышеуказанном доме.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.07.2017 года, составленного ООО «РемКомСтрой» в результате проведения мероприятий по осмотру однокомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что произошло затопление данной квартиры, в результате которого возникло провисание натяжного потолка ввиду скопившихся внутри осадков.

18.07.2017 года в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка стоимость которых составила 2 000 рублей, оплаченная [СКРЫТО] Л.Н. в <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № 6997 от 28.07.2017 года.

С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в <данные изъяты> составления заключения об оценке данного ущерба, стоимость которого, фактически оплаченная истцом в <данные изъяты>, составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 года.

26.07.2017 года ООО УК «ЖСК» было вручено истцом извещение о проведении исследования об установлении стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ответ на которую ответчиком дан не был, участие представителя при его проведении обеспечено не было. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры составляет 22 819 рублей, установлено отклеивание обоев на стенах, затопление натяжного потолка в зале квартиры, отслоение облицовки на тумбочке.

28.07.2017 года, поскольку вновь произошло затопление, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка стоимость которых составила 2 000 рублей, которые согласно приходному кассовому ордеру № 6997 от 28.07.2017 года были оплачены [СКРЫТО] Л.Н. в <данные изъяты>

20.08.2017 года, ввиду затопления 19.08.2017 года всей площадь жилого помещения, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> были произведены работы по сливу воды с натяжного потолка стоимость которых составила 2 000 рублей, оплачены [СКРЫТО] Л.Н. в <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2017 года.

[СКРЫТО] Л.Н., в связи с затоплением, произошедшим 19.08.2017 года, была вынуждена повторно обратиться <данные изъяты> в целях установления размера ущерба, в связи с чем ей было оплачено в <данные изъяты> 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года.

В ходе проведения исследования <данные изъяты> подтверждено наличие установленных ранее актом от 20.08.2017 года повреждений в зале, а также установлено наличие новых: отслоение, следы затопления на стенах, следы затопления потолка, что подтверждается актом от 22.08.2017 года. Согласно заключению от 25.08.2017 года № Э-167-2017 <данные изъяты> ущерб от затопления квартиры в квартире по адресу: <адрес> составляет 30 954 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, оно является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение ответчиком не оспорено, заключения определяющего иную стоимость ущерба не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих об иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.09.2017 года подтверждается факт затопления 19.09.2017 года.

Вышеизложенные письменные доказательств в полной мере подтверждаются и согласуются показаниями свидетеля ФИО 1, являющейся инженером по надзору ООО УК «ЖСК», согласно которым производила в 2016 году по заявлению истца осмотр квартиры [СКРЫТО] Л.Н., в ходе которого было установлено ее затопление, в связи с повреждением крыши многоквартирного дома. Повело обои и штукатурку, навесной потолок удерживал воду. Повреждения от затопления были в коридоре и комнате. Состояние крыши плохое, ведутся работы по ее капитальному ремонту, ранее крышу не ремонтировали ввиду отсутствия денежных средств у управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось наличие дефектов кровли многоквартирного дома, образовавшихся вследствие невыполнения ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию и ремонту кровли крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд признает ООО УК «ЖСК» лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 25.08.2017 года, в размере 30 954 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком по делу, не нашел своего подтверждения в материалах дела, жителями многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, заключен договор управления ООО УК «ЖСК» 01.08.2016 года, а затопление квартиры истца произошло впервые 06.11.2016 года, при этом фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного затоплениями, произошедшими в более поздний период времени в 2017 году.

Представленные, в подтверждение выполнения ответчиком действий, направленных на ремонт кровли крыши, акты ООО «РемКомСтрой» также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба истцу, причиненного затоплением.

Кроме того, убытки в виде расходов на оплату услуг <данные изъяты> по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей (2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6997 от 28.07.2017 года, № 6995 от 18.07.2017 года, актом от 20.08.2017 года, также подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.Н. с ответчика ООО УК «ЖСК» в полном объеме, поскольку они необходимы, и обусловлены действиями истца, направленными на устранение последствий затопления, а также действия истца были направлены на уменьшение причинения вреда от залива квартиры, из-за повреждения кровли дома.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба, причиненного затоплением суд приходит к следующему.

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.08.2017 года специалистом определялся размер расходов по двум позициям, а именно стоимость работ по устранению последствий затопления внутри квартиры истца, а также стоимость работ по восстановлению гидроизоляции и теплоизоляции участка чердачного перекрытия над квартирой истца. Вместе с тем, истцом заявлены и удовлетворены судом требования [СКРЫТО] Л.Н. лишь относительно стоимости работ по устранению последствий затопления в квартире истца, судом в качестве доказательства принято заключение <данные изъяты> № Э-167-2017 от 07.08.2017 года лишь в части оценки ущерба, причиненного истцу, в виде повреждения имущества, находящегося в ее квартире, что свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной истцом в размере 9 000 рублей в ООО «Красноярскпроектстрой» по приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 года в полном объеме. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению № Э-167-2017 от 07.08.2017 года в размере 4 500 рублей.

Как следует из заключения <данные изъяты> № Э-167-2017 от 25.08.2017 года, оно являлось уточняющим к заключению № Э-167-2017 от 07.08.2017 года, именно в части ущерба, причиненного затоплением внутри квартиры истца, кроме того, необходимость в изготовлении данного уточняющего заключения возникла ввиду повторного затопления квартиры истца по причине протечки крыши дома, в связи с чем суд полагает указанные убытки обоснованными, и взыскивает их в ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года, в полном объеме.

Таким образом, с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. подлежат взысканию фактически понесенные в целях обращения в суд, убытки по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (4 500 рублей + 2 000 рублей).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с неоднократным затоплением, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] Л.Н., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (работы, услуги), в данном случае не выполнения управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО УК «ЖСК» ремонта кровли крыши.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки доводам истца, за нарушение сроков выплаты ущерба затоплением не может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик ООО УК «ЖСК» нарушил права истца [СКРЫТО] Л.Н. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца [СКРЫТО] Л.Н. в сумме 5 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 24 227 рублей (30 954 рубля + 12 500 рублей + 5 000 рублей)/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и уменьшает до 20 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 804 рубля (1 504 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно - восстановительных работ 30 954 рубля, убытки 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 68 454 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова