Дело № 2-3/2019 (2-291/2018; 2-3950/2017;) ~ М-2666/2017, первая инстанция

Дело № 2- 3/2019 (2-291/2018)

24RS0017-01-2017-003274-44

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Н.С. – Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на три года,

представителя ответчика В.А. – Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на пять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к В.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С. обратилась в суд с иском к В.А., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Т.Г., недействительным, по основаниям ст. 177,178 ГК РФ, ст. 38,39,42,44 СК РФ взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Н.С. и ответчиком В.А. брак, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, за счет заемных денежных средств в сумме 1 910 000 рублей по кредитному договору в ПАО Сбербанке, и 490 000 рублей за счет личных денежных средств в качестве первоначального взноса. В период брака за счет совместных денежных средств выплачено в счет исполнения кредитного обязательства сумма в размере 397889 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на данную квартиру было зарегистрировано на В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. и В.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Т.Г., на бланках № №, № № в соответствии с условиями которого с момента заключения соглашения право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру прекращается, единственным ее правообладателем становится В.А. (п. 5), при этом раздел совместно нажитого имущества признается сторонами соглашения равноценным при условии выплаты В.А. денежной компенсации Н.С. в размере 100 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка в получении денежных средств, в срок 10 дней после регистрации перехода права собственности на В.А. (п. 7).

Истец при заключении данного соглашения находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, не обладала юридическими познаниями и не понимала в полной мере содержания соглашения, полагает, что указанное соглашение ставит ее, как супруга, в крайне неблагоприятное положение, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена за счет совместных денежных средств, в том числе за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору с ПАО Сбербанком, в котором она выступает созаемщиком, и квартира является ее единственной жилой площадью, а размер компенсационной выплаты явно не соответствует равенству долей супругов.

Истец Н.С., ответчик В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Н.С. – Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что совокупность доказательств, объяснения истицы, показания свидетелей, по обстоятельствам заключения сделки, заключение судебной экспертизы указывают на то, что в момент заключения сделки истица находилась в таком психологическом состоянии под воздействием развода, давления супруга, выселение ее из супружеской квартиры, которое не позволяло ей оценить последствия заключения сделки, на что указывает, явное отступление от равенства долей при определении размера компенсации стоимости имущества подлежащего разделу, отсутствие изменения кредитного договора с ПАО Сбербанком по которому истица остается созаемщиком, и размер остатка долга на настоящее время достаточно большой, условия соглашения общего имущества не освобождают ее от ответственности по кредитному договору перед банком, отсутствие у нее иного жилого помещения.

Представитель ответчика В.А. – Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на пять лет, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиков в счет исполнения договора не переданы, соглашение о разделе общего имущества супругов было передано на регистрацию. Заключение судебной экспертизы указывает, что не имеется оснований для признание сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ. По основаниям ст. ст. 38,39,42,44 СК РФ оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Третьи лица нотариус Т.Г., ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, нотариус Т.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно стр. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 статьи 177 ГК РФ указывает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии II-БА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, между В.А. и Н.С. заключен брак, Н.С. присвоена фамилия В.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-БА 563714 брак между супругами В.А. и Н.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, за счет заемных денежных средств в сумме 1 910 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанке, и 490 000 рублей за счет личных денежных средств в качестве первоначального взноса.

Из соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом на бланках №№, №№ заключенного после расторжения брака, между супругами В.А. и Н.С. было разделено имущество квартира, в собственность В.А. перешло имущество в виде недвижимости – квартира, находящееся по адресу: <адрес>. и обязательство по уплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А. и Н.С. и ПАО Сбербанк, с остатком дога на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 890 000 рублей, в обеспечение которого оформлен залог на вышеуказанную квартиру.

П. 6 Соглашения предусмотрено, что сумма в размере 490 000 рублей, уплаченная сторонами в качестве первоначального взноса за счет собственных средств и платежи на ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 397 889,08 рублей, произведенные по кредитному договору в период брака на общую сумму 397 889,08 рублей, являются общей совместной собственностью сторон.

В силу п. 7 Соглашения раздел совместно нажитого имущества признается сторонами равноценным при условии выплаты денежной компенсации Н.С. в размере 100 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на В.А.

В соответствии с материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 24:50:0200072:701 по адресу: <адрес>, с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. является В.А. Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда, следует, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация права за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных листков нетрудоспособности КГБУЗ КМРД № Н.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заключительного диагноза – самопроизвольные роды в затылочном предлежании. Преждевременные роды I в 35 недель 5 дней. ОАА. Антенатальная гибель плода. Состояние после аднексэктомии слева по поводу муцинозной цистаденомы. ПРПО. ВСД по смешанному типу. ХВГС. Полное плотное прикрепление плаценты. Ручное отделение плаценты и выделение последа.

Из медицинской карты №/с 2017 и выписного эпикриза следует, что Н.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токсикологическом отделении, госпитализирована в связи с тем, что с суицидальной целью выпила разведенную уксусную кислоту и 10 таблеток феназепама.

Ранее в судебном заседании Н.С. показала суду, что у нее с мужем В.А., умер ребенок. После смерти ребенка супруг обвинял ее в трагедии, и указывал на ее никчемность как женщины не способной к деторождению. Вскоре супруг сообщил о том, что он с ней разводится и уходит к другой женщине, которая сможет родить ему здоровых детей. При разделе совместного имущества она должна оставить ему квартиру. В этот период у нее была глубокая депрессия, она обращалась к психологу, самостоятельно принимала медицинские препараты, имеет медицинское образование, работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ совершила попытку суицида. Накануне заключения соглашения о разделе имущества она только вышла из больницы, а ее бывший супруг, и его родственники настаивали на том, что квартира должна остаться ему, так как она не сможет оплачивать кредит и участвовать в содержании квартиры. Ответчик и его родственники требовали ее выселения, так как ответчику нужно строить новые отношения. В.А. начал шантажировать ее тем, что распространит о ней информации и попытке суицида по месту работы, если она не подпишет соглашение. Она поддалась на уговоры мужа и подписала соглашение у нотариуса, хотя у нее нет жилья, несмотря на наличие постоянной работы, ее дохода недостаточно для приобретения жилья.

Свидетель А.А. суду показала, что ее подруга Н.С. очень сильно переживала развод с мужем, После попытки суицида она проходила лечение, постоянно плакала. Ее бывший муж, его мать, и сестра уговаривали Наташу о необходимости переезда из квартиры, где она проживала с мужем.

Свидетель М.В. суду показала, что приходится подругой Н.С., более 11 лет, После развода с января 2017 года Н.С. всегда находилась в подавленном, депрессивном состоянии, постоянно плакала, на фоне чего она решила отравиться. Но она вовремя пришла к ней в гости и вызвала скорую помощь. В квартире общей с супругом она не могла находиться, так как и ее бывший муж и его мать выживали ее, отобрали ключи и не пускали в квартиру. Ее супруг настаивал на подписании договора, постоянно ей звонил с угрозами, что расскажет про попытку суицида на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионную комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой диспансер №».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения ею соглашения о разделе общего имущества супругов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. страдала психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации у личности с истероидными чертами характера (по МКБ-10 соответствует коду F 43.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании с подросткового возраста отдельных черт личности в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности, склонности к демонстративным формам поведения, аутоагрессии (самоповреждениям); перенесенном состоянии субъективного дистресса и эмоционального расстройства, обусловленных значительным изменением в жизни, стрессовому жизненному событию (развод с мужем), проявившимся в виде депрессивной реакции, чувства безысходности, апатии, которые реализовались в момент совей наибольшей выраженности в виде суицидальной попытки, и продолжали беспокоить подэкспертную после нее, на протяжении длительного времени. Подтверждает диагноз данные настоящего объективного обследования, выявившие лабильность психических процессов, неустойчивость эмоций, демонстративность, рассеяность внимания, эгоцентризм, поверхностный, легковесный характер суждений. Однако стоит отметить, что психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации у личности с истероидными чертами характера, отмеченное у подэкспертной, было выражено не столь значительно, у нее сохранялась достаточная степень социальной и трудовой адаптации, отмеченное в деле употребление транквилизатора (феназепама) в моменты максимально приближенные к совершению сделки не находят своего объективного подтверждения (отсутствует подтверждающая медицинская документация, рецепты; свидетельских показаний незаинтересованных лиц, медицинских работников, оказывающих пожэкспертной психотерапевтическую помощь; результаты химико-токсикологических исследований), исходя из этого в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведенья, свидетельствующие о нарушении ее способностей понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент заключения ею соглашения о разделе общего имущества супругов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии психолога эксперта следует, что в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, характеризующих психическое состояние подэкспертной, особенности взаимодействия с ней ее бывшего мужа и его родственников, анализ материалов гражданского дела не позволяет выявить какого-либо выраженного эмоционального состояния у подэкспертной в период подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, которое существенно бы ограничивало ее способность понимать значение своих юридически значимых действий и руководить ими. Однако, при доказывании в суде событий и фактов, описанных истицей и свидетелями, можно предполагать, что в момент подписания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ состояние эмоционального напряжения подэкспертной, обусловленное рядом психотравмирующих ситуаций, связанных с разрывом отношений с мужем, в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями оказали существенное влияние на ее сознание и поведение, обусловив снижение критических (способности к оценке содержания подписываемого документа для жизни подэкспертной) и прогностических (оценке отдаленных последствий юридического акта) возможностей, ограничение выбора вариантов поведения в юридически значимой ситуации (в частности, невозможности прервать юридический акт).

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключения КГБУЗ «Красноярский краевой диспансер №» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ответчик В.А. в суд для дачи объяснений не явился, со своей стороны свидетелей суду не предоставил.

Совокупность собранных по делу доказательств, указывает на то, что при заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов истица находилась в таком психологическом состоянии под воздействием развода, которое не позволяло ей оценить последствия заключения сделки, на что указывает, условия соглашения в которых указано явное отступление от равенства долей при определении размера компенсации стоимости имущества подлежащего разделу, передача обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на одного из созаемщиков при отсутствии согласия банка ПАО «Сбербанк», при отсутствии изменения кредитного договора с ПАО Сбербанком, по условиям которому истица остается созаемщиком, и размер остатка долга на момент заключения соглашения составляет 1 890 000 рублей, что условия спорного соглашения не освобождают истицу от ответственности по кредитному договору перед банком, отсутствие у нее иного жилого помещения.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Условиями соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.05.2017 года произведено распределения общего долг между супругами, что не основано на законе, и не предусмотрено соглашением об изменении условий кредитного договора с ПАО «Сбербанк»

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в момент заключения соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данного соглашения, что нашло отражение в иррациональности ее поведения при оформлении договора, пассивном подчинении ответчику, беспечности относительно последствий ее заключения, заключение сделки с явным ущербом для себя, утратой жилья при сохранении кредитного обязательства перед банком, в связи с чем, соглашение о разделе общего имущества супругов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между В.А. и Н.С. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, запись государственной регистрации прав на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит прекращению.

Со стороны В.А. исполнения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежной компенсации в 100 000 рублей не имеет место быть до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования Н.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Н.С. была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года в том числе на представителя Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Центр юридической помощи «Мой юрист» (исполнитель) и Н.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно ведение дела о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным между заказчиком и В.А. Согласно п. 2.1.3 Договора, выполнение обязанностей, предусмотренных договором, поручено Н.В. и С.Ю.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № Н.С. произведена оплата за ведение дела по иску о признании соглашения недействительным в размере 20 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, участие Н.В. в шести судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-169), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, характер спора не относится к сложным делам, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно иной стоимости услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 300 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между В.А. и Н.С. удостоверенного нотариусом Т.Г. в реестре за № на бланках № №, № №.

Прекратить запись государственной регистрации прав на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В.А. в пользу Н.С. судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 20 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова