Дело № 2-2757/2018 ~ М-1607/2018, первая инстанция

Дело №2-2757/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002044-64)

bРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олофинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд к ООО «Альфа» с иском (в рамках уточнений от 09.10.2018 года) о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.11.2015 года между ООО «Альфа» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 15, общей площадью 57,33 кв.м. 26.11.2015 года ООО <данные изъяты> уступило право требования указанной квартиры в пользу Олофинского А.В. 17.02.2016 года застройщик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков [СКРЫТО] А.В. обратился к специалистам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которых от 09.02.2018 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 110 267 рублей. В ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен сумме 90 000 рублей 96 копеек. При этом, поскольку 04.04.2018 года ответчик добровольно перечислил в адрес истца в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 38 244 рубля, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу оставшуюся часть расходов по устранению недостатков в размере 51 776 рублей 96 копеек; а также: неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 66 700 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителю сумм.

В зале суда представитель истца Олофинского А.В. – Салакко А.С. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на недобросовестность поведения истца в части несоблюдения требований п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представители третьих лиц ООО Строительная компания «Опора», ООО «Мастер-Сервис» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2015 года ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Простор» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 57,33 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 59,44 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий. (п. 3.4).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора.

26.11.2015 года между ООО «Простор» (участник долевого строительства) и Олофинским А.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования в отношении однокомнатной квартиры №, общей площадью 57,33 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 59,44 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенный по адресу: <адрес>.

17.02.2016 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>

При этом в акте также указано, что при приемке квартиры были выявлены следующие отклонения от поверхностей: отклонение поверхностей пола от плоскости – до 20мм, отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня санитарно технических приборов – до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 7 мм.

Учитывая наличие указанных недостатков, а также иных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, истец обратился к специалистам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за услуги которых оплатил 35 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 09.02.2018 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; выявленные в квартире недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной данных недостатков является производственный брак; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 110 267 рублей (л.д. 7-60).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, потребитель [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику 29.03.2018 года, по результатам рассмотрения которой ответчиком 04.04.2018 года в добровольном порядке произведена частичная выплата в размере 38 224 рубля.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 27.07.2018 года – л.д. 161-211) в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно: неровности, трещины, шероховатости на поверхности потолка; потеки краски на поверхности стояков отопления и полотенцесушителя; нарушение допустимых параметров водосливных отверстий в нижнем профиле балконного блока; затрудненное открывание и закрывание дверей балконного блока и створок оконного блока; нарушения допустимых параметров зазоров Т-образных соединениях ПВХ-профилей балконной двери в месте примыкания импоста к рамочному элементу; нарушение допустимых параметров величины зазоров между полотном и коробкой межкомнатных дверей; отклонения покрытий пола от плоскости; неровности, отслоения, морщины, трещины на поверхностях стен; трещины по герметику в местах примыкания подоконной доски и боковых откосов к балконному блоку; раковины, неровности на поверхности пола; отклонение профиля входной двери от вертикали (п.п. 1.1-1.41 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.3, 1.5-1.13, 1.15-1.18, 1.20-1.23, 1.25-1.41 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.4, 1.14, 1.19, 1.24 могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно.

Сметная стоимость работ, в том числе материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире, а также приведения данной квартиры в состояние соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05.11.2015 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательными требованиям (без учета недостатков, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации) составляет 90 000 рублей 96 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года ответчик ООО «Альфа» выплатило истцу в счет возмещения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 38 244 рубля, что подтверждается квитанцией от 04.04.2018 года (л.д. 115).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу Олофинского А.В. подлежат взысканию оставшиеся недоплаченными расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 51 776 рублей 96 копеек, рассчитанных как: 90 000,96 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) – 38 224 руб. (выплаченная в добровольном порядке денежная сумма).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года Олофинским А.В. ответчику была вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежные средства в счет оплаты расходов по устранению недостатков перечислены истцу лишь частично в сумме 38 224 рубля.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 09.04.2018 года по 09.10.2018 года согласно следующего расчета: 51 776,96 руб. х 1% х 184 дн. = 95 269 рублей 61 копейка. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 30 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или 34 888 рублей 48 копеек (51 776,96 рублей + 15 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде [СКРЫТО] А.В. заключил 13.02.2018 года с представителем соглашение об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях по иску к застройщику ООО «Альфа» о взыскании стоимости недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.02.2018 года (л.д. 64).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Олофинского А.В. с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по составлению досудебного строительного исследования № от 09.02.2018 года, что подтверждается квитанцией № от 19.01.2018 года (л.д. 67).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 35 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере (110 267 руб.), чем по результатам судебной экспертизы (90 000, 96 руб.), не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены ненадлежащие доказательства правомерности заявленных требований. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе - и те которые указаны в досудебном исследовании, при этом суммовая разница стоимости по их устранению между досудебным исследованием и судебной экспертизой является крайне незначительной.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по проведению оценки стоимости устранения строительных недостатков завышена по сравнению с ценой обычно взимаемой за аналогичные услуги на рыке экспертиз, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» соответствует средней стоимости аналогичных услуг, согласно представленному ответчиком в обоснование своих возражений акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» об определении среднерыночной стоимости работ за аналогичные услуги.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по ведению дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> к застройщику ООО «Альфа». За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей (л.д. 66).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Олофинского А.В.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составит 51 700 рублей (15 000 руб. + 35 000 руб. + 1 700 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 503 рубля 31 копейка.

Кроме того, определением суда от 13.06.2018г. по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Альфа». По сообщению АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 40 110 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «Альфа» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа» в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 110 рублей на основании выставленного счета на оплату № от 21 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Олофинского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Олофинского А. В. расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 51 776 рублей 96 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 51 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 136 476 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Олофинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИпроект» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 40 110 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев