Дело № 2-2368/2016 ~ М-1013/2016, первая инстанция

Дело №2-2368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Русецкой А.А.,

с участием истца Кузьминского А.И.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского Александра Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено Решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в зачете в специальный страховой стаж периодов работы и в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у заявителя права на досрочное назначение за недостаточностью лет стажа. С указанным решением истец не согласен. Считает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение организациями и должностными лицами обязанностей по надлежащему оформлению, хранению документов, передаче в архив сведений, не могут являться основаниями для нарушения его пенсионных прав, и невыполнение работодателем должным образом мер по оформлению документов, не должно негативно сказываться на реализации пенсионного права, данного Конституцией РФ. Просит признать Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости - незаконным, включить период работы в ООО «ФИО15» - <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; включить период работы в ФИО44 - <данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что сначала он работал на ФИО45 штукатуром-маляром, потом монтажником железобетонных конструкций. Потом он был переведен прорабом на строительных объектах. Его рабочий день начинался с <данные изъяты> часов и заканчивался в <данные изъяты>. Выходных почти не было. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «ФИО56», где также работал прорабом на строительных объектах. Потом был переведен электросварщиком, потом опять прорабом. Работал он также в течение всего рабочего дня, у него был ненормированный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УПФ, однако ему устно сказали, что откажут в назначении пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменным заявлением о назначении пенсии, однако ему отказали. Просит признать решение пенсионного органа незаконным, включить периоды его работы в ООО «ФИО57» и ФИО46 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Решение УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Кузьминскому А.И. полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Представленные истцом справки при обращении в суд в пенсионный орган не предоставлялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По смыслу норм, гарантированных статьями 2, 18, 39 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что суды, рассматривая дела данной категории, обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона.

В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными (п.13).

Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

При исчислении названного стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ применяются:

Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 239),

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 449),

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 449) (п.14).

Исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке (п.25).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций, производителям работ, мастерам строительных и монтажных работ, (раздел XXXIII Общие профессии) электросварщики ручной сварки.

Согласно Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено, в том числе в соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастерам (десятникам) и прорабам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за назначением досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФ в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кузьминскому А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно записи № в трудовой книжке, [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ. был принят штукатуром-маляром <данные изъяты> разряда на Красноярский участок 1 ФИО47 ФИО60 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. был переведен монтажником <данные изъяты> разряда на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью №.

В соответствии с записью в трудовой книжке №, ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминскому А.И. была присвоена квалификация монтажника <данные изъяты> разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа треста «ФИО61 реорганизована в ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. был переведен бригадиром <данные изъяты> участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью № в трудовой книжке.

В соответствии с записью в трудовой книжке №, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.И. был переведен прорабом участка № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия уволен переводом в ФИО63» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № в трудовой книжке).

Согласно записи № в трудовой книжке, [СКРЫТО] А.И. был принят переводом на должность прораба в ФИО64» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен по ст. 31 КЗОТ ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

В соответствии с записью в трудовой книжке №, [СКРЫТО] А.И. был принят в ФИО65» на должность прораба на строительный участок на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 31 КЗОТ РФ (запись №).

Согласно записи № в трудовой книжке, [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность прораба в ФИО66» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 31 КЗОТ РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

В соответствии с записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] А.И. работал в ФИО67 по трудовому соглашению в качестве мастера до ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

Согласно записи № в трудовой книжке, [СКРЫТО] А.И. ДД.ММ.ГГГГ. был принят прорабом сантехнических работ в ИЧП «Союз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 31 КЗОТ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

В соответствии с записью №, [СКРЫТО] А.И. был принят в ФИО68» главным инженером на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 31 КЗОТ РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. был принят на должность заместителя директора по строительству в ООО ФИО69» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке №.

В соответствии с записью в трудовой книжке №, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.И. был переведен на должность прораба по общестроительным работам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).Согласно записи № в трудовой книжке, [СКРЫТО] А.И. был принят в ООО «ФИО16» на должность производителя работ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записью №, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.И. был переведен на должность электросварщика <данные изъяты> разряда на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (запись №).

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.И. был принят в ООО «ФИО17» на должность прораба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. (запись №).

В соответствии с записью № вкладыша в трудовую книжку Кузьминского А.И., ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «ФИО70 на должность мастера строительных и монтажных работ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Т РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГзапись №).

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] А.И. был принят на должность мастера строительных и монтажных работ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска №(№) от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминскому А.И отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) — в должности монтажника в ФИО48 в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом XXVII, код позиции Списка 2290000а-14612. Согласно ответа УПФР в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ организация «ФИО71» ликвидирована и на учете как предприятие, имеющее рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, не стояла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) — в должности прораба в ФИО49 (далее ФИО72») в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в должности производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом XXVII, код позиции Списка 22900006-24441. Согласно ответа УПФР в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ организация «ФИО74» ликвидирована и на учете как предприятие, имеющее рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, не стояла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности мастера в ФИО75» в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом XXVIL код позиции Списка 22900006-23419. Согласно ответа УПФР в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ организация «ФИО76» ликвидирована и на учете как предприятие, имеющее рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, не стояла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности производителя работ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в должности прораба в ООО «ФИО18» — в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в должности производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом XXVII, код позиции Списка 22900006-24441.

Истцом Кузьминским А.И. в материалы дела представлена справка, из которой следует, что он действительно работал в ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели на строительном участке. В отпусках без сохранения заработной платы, прогулах не был. Приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. - принят маляром-штукатуром металлоконструкций <данные изъяты> разряда на Красноярский участок №. Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. - переведен монтажником ж/б и металлоконструкций <данные изъяты> разряда. Приказ о присвоении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.- присвоена квалификация монтажника ж/б и металлоконструкций <данные изъяты> разряда. Приказ о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ. - «ФИО77 реорганизована в ФИО78. Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром <данные изъяты> участка. Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ - переведен прорабом <данные изъяты> участка по общестроительным работам. Приказ об увольнении переводом № от ДД.ММ.ГГГГ.- в связи с реорганизацией предприятия уволен переводом в ФИО79 ст29 п.5 КЗОТ. Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.- принят прорабом общестроительных работ переводом. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.- уволен по собственному желанию (ст.31 КЗОТ). Работал по трудовому соглашению - в ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера по общестроительным работам. Профессия мяляр-штукатур металлоконструкций относится к списку 2, раздел XXVI1,2290100А-13450. Профессия монтажник ж/б и металлоконструкций относится к списку 2, раздел XXVI1, 2290000А-14612. Профессия прораб общестроительных работ относится к списку 2, раздел XXV11,2290100Б-24441. Профессия мастер общестроительных работ относится к списку 2, XXVI1, 2290000Б-23419. Справка выдана на основании приказов ДД.ММ.ГГГГ., штатного расписания, лицевых счетов по начислению заработной платы, должностной инструкции, личной карточки формы Т-2, технологии производства. Указанная справка подписана генеральным директором АОЗТ №КПМК-3 ФИО8, датирована ДД.ММ.ГГГГ., заверена печатью. В справке отсутствует подпись главного бухгалтера и начальника отдела кадров.

Также истцом представлена справка ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что [СКРЫТО] А.И. действительно работал в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели на строительном участке. В отпусках без сохранения заработной платы, прогулах не был. Приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ — принят на работу на должность прораба общестроительных работ. Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. - ввиду производственной необходимости переведен на должность электросварщика электродуговой сварки <данные изъяты> разряда. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.- уволен по собственному желанию ст.31 КЗОТ РСФСР. Профессия прораб общестроительных работ относится к списку 2, раздел XXVII «Строительство», 2290100Б-24441. Профессия электросварщик ручной сварки относится к списку 2, раздел XXVIII, 23200000-19906.Справка выдана на основании приказов ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, лицевых счетов по начислению заработной платы, должностной инструкции, личной карточки формы Т-2, технологии производства. Указанная справка подписана директором ООО «ФИО21», имеется оттиск печати ООО «ФИО22». В справке отсутствует подпись главного бухгалтера и начальника отдела кадров.

В соответствии с ответом КГКУ «ФИО81» от ДД.ММ.ГГГГ., документы ФИО51 треста «ФИО82» в КГКУ «ФИО83», ЗАО «ФИО84», ТОО ФИО85», ООО ФИО86» на хранение не поступали. В связи с чем подтвердить факт работы Кузьминского А.И. в данных организациях не представляется возможным.

Согласно ответа МКУ «ФИО87» от ДД.ММ.ГГГГ, документальные материалы ФИО52 треста «ФИО88», ЗАО «ФИО89», ТОО ФИО90», ООО ФИО91» за весь период деятельности в архив на хранение не поступали.

Из ответа УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истребовать справку о стаже Кузьминского А.И. за период работы в ФИО53 не представляется возможным, так как предприятие ликвидировано. Документы на хранение в архив не поступали, местонахождение документов неизвестно. На регистрационном учете в УПФР <адрес> как предприятие, имеющее перечень льготных профессий не состояло, практика назначения досрочной пенсии отсутствует.

Согласно сведений УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать справку, уточняющую особые условия труда Кузьминского А.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО23» не представляется возможным, в связи с перерегистрацией страхователя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перечень льготных профессий не представлялся.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность, на дату прекращения деятельности состояло на учете в МИФНС № по <адрес>.

В соответствии с ответом ОГКУ «ФИО92» от ДД.ММ.ГГГГ., документы ООО «ФИО25» на госхранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы и заработную плату Кузьминского А.И. в данной организации не представляется возможным. Сведениями о месте нахождения данных документов ОГКУ «ФИО93» не располагает.

Согласно справки МИФНС № по <адрес>, сведения о юридическом лице ФИО94 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня отсутствуют.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с истцом работал в ФИО96 Сначала они работали малярами, потом монтажниками, ремонтировали здания. Они работали по <данные изъяты> часов в день, были выходные - суббота, воскресенье, праздничные дни. Он (свидетель) уволился из ФИО97 в ДД.ММ.ГГГГ году, истец еще оставался работать прорабом. В обязанности истца входило ведение объекта, документации. Они строили дома в <адрес>. График работы был командировочный - <данные изъяты> часов в день, так как они были в <адрес>, как в командировке. Справку об имеющихся льготах и о характере работы ему при увольнении не выдавали.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что они с истцом вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ в ПМК-3. Он работал в ФИО98 до ДД.ММ.ГГГГ Начинали работать они монтажниками, потом истец стал прорабом, они занимались стройкой. С утра и до вечера они работали каждый день, бывало работали и в выходные. В командировках они работали целый день, в <данные изъяты> вставали и работали. При увольнении из ФИО99 ему справку о характере работы и льготах не выдавали.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал вместе с истцом в «ФИО26» примерно <данные изъяты> года. Они <данные изъяты> года подряд ездили в Казачинск. Он работал сварщиком, варил газом, истец тоже работал сварщиком. Все 3 года истец работал сварщиком. Они в <данные изъяты> часов начинали работать и часов в <данные изъяты> шли отдыхать. Был ненормированный рабочий день. После окончания работы в ООО «ФИО58», справку о характере работы он не брал. Подтвердить работу в ООО «ФИО27» он не может, так как работал по договору, без трудовой книжки.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал в «ФИО59» в селе Казачинском в ДД.ММ.ГГГГ годах. Истец работал утром и вечером прорабом, днем сварщиком. Работали они по командировкам. При увольнении справку о характере работы он не брал. Подтвердить работу в ООО «ФИО28» не может, так как работал неофициально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она знакома с истцом, так как они вместе работали в «ФИО29». Она работала в «ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ год заместителем главного бухгалтера. В ООО «ФИО31» она работала по совместительству и практически все время там и находилась, так как по основному месту не было работы. Истец работал электросварщиком и мастером на стройке. Она не может пояснить о графике работы строителей в деревнях, думает, что они работали целыми днями из-за характера их работы. Табели учета рабочего времени она не изучала, зарплату не начисляла. Про наличие льгот у работников ей ничего не известно. Документально она не может подтвердить свою работу в ООО «ФИО32».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец неоднократно менял свои пояснения относительно обстоятельств получения им справок ООО «ФИО33» и ФИО100

Так, сначала истец пояснял, что обе справки ему были выданы при увольнении. На вопрос суда, почему тексты справок разных предприятий идентичны друг другу, истец пояснил, что справка АОЗТ Красноярская ПМК-3 от 1997г. к моменту предъявления ее в пенсионный орган пришла в негодность за давностью времени, поэтому он перепечатал ее по образцу справки ООО «ФИО34», нашел директора и подписал у него справку.

В дальнейшем истец пояснил, что когда он 6 лет назад начал заниматься оформлением пенсии, то всех нашел и получил справки.

В ходе допроса свидетелей истец пояснил, что справки никому при увольнении не выдавали, так как они не знали, что надо получать такие справки, И только когда в пенсионном органе ему сказали, что требуются справки, он пошел их собирать. Обратился к юристу, который дал ему образец справки, на основании которого он напечатал справки ООО «ФИО35» и ФИО54. Справки он готовил сам на основании записей в трудовой книжке, никакие иные документы, о которых он указал в справках, он не использовал, так как считает, что трудовой книжки достаточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО «ФИО36». Истец работал в ООО «ФИО37» прорабом. ООО «ФИО38» занималось строительством, делали отопление, вентиляцию. В обязанности Кузьминского А.И. входило нахождение на месте, регулировка рабочего состава по видам работ, снабженческие обязанности, которые возлагались на прораба в виде мелких расходных материалов. Предприятие на учет как льготное никто не ставил, так как в этом не было необходимости. Вопрос о том, что предприятие является льготным, не рассматривался. У Кузьминского А.И. был стабильный рабочий график с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, час перерыв, иногда были выходные. Вообще была пятидневная рабочая неделя, но были моменты, когда выходили работать и в выходные дни, особенно, если работы были связаны с бетоном. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал предприятие своему знакомому в <адрес>. При продаже отдал печать. Подпись в справке ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ему. [СКРЫТО] А.И. обратился к нему примерно полгода назад, попросил подписать уже готовую справку с печатью о том, что он работал в ООО «ФИО40». Он подписал справку, не читая, так как [СКРЫТО] А.И. действительно работал в ООО «ФИО41».

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом справки являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, так как получены с нарушением установленного порядка. Подобные справки должны изготавливаться работодателем, а содержащиеся в них сведения подтверждаться определенными документами, в то время как представленные истцом справки изготовлены им самим только на основании трудовой книжки, в которой не содержатся отраженные в справках сведения. Указанные в справках даты их выдачи не соответствуют времени их фактического изготовления. Документы, которые могли бы подтвердить отраженные в справках сведения о характере работы истца, не представлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили только факт совместной работы с истцом в ФИО101 и ООО «ФИО42» в то или иное время. При этом, свидетели ФИО102 не могут подтвердить свое трудоустройство в указанных предприятиях. Более того, в указанные периоды работы они являлись сотрудниками других предприятий, о чем свидетельствуют их трудовые книжки. В этой связи показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами, и быть приняты судом. Кроме того, суд учитывает разъяснения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012. №30 о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а достоверных письменных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, пенсионным органом было принято законное и обоснованное решение по заявлению истца об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого трудового стажа, в связи с чем суд отказывает Кузьминскому А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кузьминскому Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Красноярска о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы ООО «ФИО43», ФИО55 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: