Дело № 2-2367/2018 ~ М-1178/2018, первая инстанция

Дело № 2-2367/2018

24RS0017-01-2018-001609-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Канарской О.В.,

третьего лица Дятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарской Оксаны Владимировны к [СКРЫТО] Вадиму Викторовичу, [СКРЫТО] Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 02 февраля 2018 года в 14 час 05 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>», принадлежащего Канарской О.В. под управлением Дятко Е.В.; <данные изъяты>», принадлежащего [СКРЫТО] Л.В., под управлением [СКРЫТО] В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения [СКРЫТО] В.В. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой и постановлением ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. [СКРЫТО] О.В. обратилась в страховую компанию «Ренессанс Страхование», с которой у нее заключен договор ОСАГО, где ей было разъяснено право обращения в суд. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В добровольном порядке ответчик от выплаты средств на восстановление автомобиля истца отказывается. В настоящее время [СКРЫТО] О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет на иждивении гражданского супруга Дятко Е.А., накопленных денежных средств на восстановление автомобиля не имеет. В связи с чем, Дятко Е.А вынужден был оформить на свое имя потребительский кредит в сумме 144 000 рублей, на восстановление автомобиля истца. Из них: 13320 рублей составило страхование по кредиту; 28306,46 рублей - переплата за пользование денежными средствами банка. В соответствии с Отчетом № ПВВ-11353/1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 91353,33руб. На основании изложенного, [СКРЫТО] О.В. просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В.: сумму ущерба – 91 353 рубля 33 копейки; утрату товарной стоимости – 10 000 рублей; расходы по проведению экспертизы – 4 000 рублей, почтовые расходы – 124 рубля 92 копейки; расходы по оплате госпошлины - 4 342рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 41 626 рублей 46 копеек.

Определением суда от 21.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Л.В..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. на удовлетворении заявленных требований в настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, о том, что денежные средства на оплату услуг эксперта [СКРЫТО] О.В. передавала Дятко Е.А.. В момент ДТП в автомобиле находился ребенок, который напугался, из-за чего [СКРЫТО] О.В. испытывала нравственные страдания. Вред здоровью ребенку в ДТП причинен не был, в больницу не обращались.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также известному суду адресу, путем направления почтового извещения, однако ответчики за его получением в отделение почтовой связи не являлись, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Дятко Е.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Суду пояснил, что 02.02.2018 г. он двигался на автомобиле истца по <адрес>, проезжал перекресток <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Ответчик двигался со стороны <адрес> с включенным левым подворотником. По правилам ПДД ответчик должен был уступить Дятко Е.А. дорогу, однако тот продолжил маневр, в результате чего произошло ДТП, а Дятко Е.А. не смотря на то, что предпринял экстренное торможение, в зимних условиях на снежном накате, не успел затормозить. Со слов ответчика, он не заметил автомобиль истца, в связи с тем, что перед Дятко Е.А. двигался автомобиль с включенным левым сигналом поворота. В результате ДТП была повреждена передняя права часть автомобиля истца. Автомобиль отремонтирован. При получении кредита на ремонт автомобиля его целевое назначение не было указано.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с 22.09.2013 г. принадлежит на праве собственности истцу Канарской О.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ПТС.

Как следует из справки УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» от 14.06.2018 г. [СКРЫТО] О.В. и Дятко Е.А. проживают совместно по <адрес> и ведут общее хозяйство. Дятко Е.А. - является отцом дочери Канарской О.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельств о рождении и об установлении отцовства.

Судом также установлено, что 02.02.2018 г., примерно в 14.05 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Дятко Е.В.; «<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В..

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей <данные изъяты>» под управлением Дятко Е.В., <данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] В.В., находится в <адрес> на пересечении с проездом. Перекресток оборудован светофорными объектами. На <адрес> установлены знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу" по направлению <адрес> со стороны проезда. На схеме обозначено направление движения автомобилей: <данные изъяты>» - прямолинейно по проезду через <адрес>; «<данные изъяты> - в противоположном направлении с поворотом влево на <адрес> в сторону <адрес> удара указано в центральной части перекрестка, положение автомобилей соответствует траектории направления движения.

Участники ДТП [СКРЫТО] В.В., Дятко Е.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из объяснения [СКРЫТО] В.В., данного им в рамках административного производства, следует, что он, управляя <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> стал совершать поворот влево, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Своей вины в ДТП не усматривает.

Объяснения Дятко Е.А., данные им в рамках административного производства, полностью повторяют объяснения данные третьим лицом в судебном заседании, полагавшего виновным в ДТП водителя «Honda Torneo», который, не убедившись в безопасности своего маневра - поворота налево, не предоставил Дятко Е.А. преимущественного проезда. Пострадавших в ДТП нет.

Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2018 г. [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в <данные изъяты>.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» в нарушение п. 13.04 ПДД при совершении поворота влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» по управлением Дятко Е.А., движущемуся прямолинейно, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные нарушения ПДД водителем [СКРЫТО] В.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Канарской О.В. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Дятко Е.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Дятко Е.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением [СКРЫТО] В.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Относительно пояснений ответчика [СКРЫТО] В.В., данных им в ходе административного производства об отсутствии его вины в ДТП, суд исходит из того, что ответчик на конкретные обстоятельства, свидетельствующие отсутствие его вины в ДТП не ссылается. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] В.В. в установленном порядке не предпринимал какие-либо меры по оспариванию действий должностных лиц ГИБДД, признавших его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.02.2018 г. (правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоП РФ). То есть, [СКРЫТО] В.В. фактически согласился с выводами, изложенными в постановлении ГИБДД от 02.02.2018 г., что также подтверждается его подписями в постановлении без каких-либо замечаний. Более того, в своем объяснении 02.02.3018 г. [СКРЫТО] В.В. указал на оплату им штрафа через сервис «Сбербанк Онлайн».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлась [СКРЫТО] Л.В. (с 19.04.2014 г.).

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.В., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> Канарской О.В. и водителя Дятко Е.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису №.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле истца <данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, правой блок-фары, бочка омывателя, капота, правой передней противотуманной фары.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения [СКРЫТО] В.В., автомобилем, принадлежим [СКРЫТО] Л.В., материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком [СКРЫТО] В.В., суду представлено не было,

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, с виновного лица, следовательно [СКРЫТО] В.В. является надлежащим ответчиком по делу, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - [СКРЫТО] Л.В., суд не усматривает.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость работ, запасных частей и материалов при ремонте автомобиля истца составил 116 473 рубля

Согласно отчетов ООО «Финансовые системы» № от 05.03.2018 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 02.02.2018 г., транспортному средству истца <данные изъяты> составляет 91 353 рубля 33 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 961 рубль.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчёт, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.02.2018 г., в сумме 99 314 рублей 33 копейки (91 353,33 + 7961).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом Канарской О.В. не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением механических повреждений автомобилю, а доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, либо ее несовершеннолетнему ребенку, суду не представлено.

Пояснения истца о нравственных страданиях, нервных переживаниях и волнении истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательства на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков вызванных необходимостью отремонтировать поврежденный автомобиль за счет полученного кредита, суд исходит из того, что получение кредита на ремонт автомашины являлось правом истца, которым он воспользовался, а, следовательно, отсутствует причинно-следственной связь между уплатой истцом процентов за пользование кредитом, страховых сумм по кредиту и дорожно-транспортным происшествием.

Более того, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного Дятко Е.А. с <данные изъяты> 23.03.2018 г., кредит на сумму 144 000 рублей не является целевым, выдан на потребительские цели,. При этом, из заявления на участие Дятко Е.А. в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов <данные изъяты>» следует, что заемщик принял решение об участии в программе страхования добровольно, что подтверждается его подписью и отметками в соответствующем поле заявления.

Доказательств несения убытков по кредитному договору, в связи с незаконными действиями ответчика, суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью их сторон и не может быть возложено на иных лиц при данных обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Канарской О.В. в лице Дядко Е.А. (с которым ведет совместное хозяйство) были понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику 21.03.2018 г. претензии в сумме 124 рубля 92 копейки (44,96 + 49,96 + 30), согласно квитанций ФГУП «Почта России», которые суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования, заявленные Канарской О.В. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. расходов в размере 6 000 (4 000 + 2000) рублей, понесенные ею в лице Дятко А.Е. по квитанциям к приходно кассовым ордерам № от 03.03.2018 г. и № от 19.06.2018 г. в ООО «Финансовые системы», в связи с оплатой оценки ущерба причиненного автомобилю истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля, по договорам от 19.06.2018 г., 03.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3179 рублей 43 копейки, из оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канарской Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Вадима Викторовича в пользу Канарской Оксаны Владимировны стоимость восстановительного ремонта 91 353 рубля 33 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 7961 рублей, стоимость оценки ущерба 6000 руб., почтовые расходы 124 рубля 92 копейки, возврат госпошлины 3179 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за пользование кредитом, а также в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Людмиле Викторовне - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2018 года