Дело № 2-2360/2016 ~ М-1010/2016, первая инстанция

Дело № 2-2360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к [СКРЫТО] Алику Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику путем зачисления суммы кредита на счет [СКРЫТО] А.Ю. № в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, штраф за пропуск платежей – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал указанную оферту путем открытия на имя [СКРЫТО] А.Ю. лицевого счета и перечисления на него суммы кредита, указанной в заявлении, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора №.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика [СКРЫТО] А.Ю. возвращать кредит путем внесения ежемесячно по <данные изъяты> рублей, последний платеж согласно графика платежей составил <данные изъяты>, однако данная обязанность заемщиком не выполнена.

Согласно п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской по лицевому счету, и который суд находит верным, задолженность [СКРЫТО] А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданной суммы кредита, и внесенных платежей, составляет: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с него сумму долга и процентов в общем размере <данные изъяты>.

Тарифами банка, с которыми был ознакомлен [СКРЫТО] А.Ю. при подписании заявления о предоставлении кредита, предусмотрено, что за пропуск очередного платежа заемщик уплачивает штраф: впервые в размере <данные изъяты>, 2-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд <данные изъяты> рублей, 4-й раз подряд <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ банком начислен штраф за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств также указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме <данные изъяты> разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алика Юсуповича в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: