Дело № 2-2317/2016 ~ М-1012/2016, первая инстанция

Дело №2-2317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сак ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Сак С.П., ООО «Энергоресурс» с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 141 км автодороги М53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № (который был застрахован у истца по договору КАСКО) и автомобиля Volvo XC60 г/н №. Виновником произошедшего ДТП согласно материалам административного производства является водитель Volvo XC60 ФИО1 (работник ООО «Энергоресурс»), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК «Надежда». На основании заявления страхователя истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере №. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет №. Поскольку страховщик виновного ЗАО СК «Надежда» выплатил по правилам ОСАГО истцу страховое возмещение в размере №, на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Сак С.П., ООО «Энергоресурс» сумму причиненного ущерба в размере №, а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

В зал суда представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сак С.П. в судебном заседании свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО «Энергоресурс» и исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком должно выступать ООО «Энергоресурс».

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» Волков Д.В. (доверенность в деле) в зале суда не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, или № (<данные изъяты>), подтвердив тот факт, что именно ООО «Энергоресурс» на основании заключенного договора аренды являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volvo XC60 г/н № и в момент ДТП этим автомобилем управлял их работник Сак С.П., исполнявший задание работодателя, следовательно, именно ООО «Энергоресурс» должно отвечать за действия своего работника.

Третьи лица ЗАО «Ариадна», Пантелеев А.А., Фатова Н.Н. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Третье лицо Фатова Н.Н. представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 141 км автодороги М53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица Пантелеева А.А. и автомобиля Volvo XC60 г/н №, под управлением ответчика Сак С.П., при следующих обстоятельствах.

Водитель Пантелеев А.А. двигался на автомобиле Scania <данные изъяты> г/н № по трассе М53 Байкал по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч в условиях ограниченной видимости из-за снегопада. В это время следующий во встречном ему направлении из <адрес> водитель Сак С.П. на автомобиле Volvo XC60 г/н №, попав в полосу снежной завесы, образовавшейся от впереди движущегося автомобиля, не избрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с левой частью встречного транспортного средства Пантелеева А.А., в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений ответчика, а также материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сак С.П., который допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя Пантелеева А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд отмечает следующее.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Volvo XC60 г/н № является Фатова Н.Н., которая на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передала вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование арендатору ООО «Энергоресурс».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - на праве аренды).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия водитель Сак С.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Энергоресурс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес> на автотранспорте предприятия - Volvo XC60 г/н №, то есть в момент ДТП он следовал по заданию работодателя на предоставленном ему ООО «Энергоресурс» автомобиле.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № был причинен в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий работника ООО «Энергоресурс» - Сак С.П., управлявшего автомобилем Volvo XC60 г/н №, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, именно на ООО «Энергоресурс», как на владельце источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Энергоресурс».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volvo XC60 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» (полис ССС №), водителя автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № - в «МегаРус-Д» (полис ССС №).

Кроме того, между истцом и страхователем ЗАО «Ариадна» (собственником автомобиля Scania <данные изъяты> г/н №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ по условиям КАСКО.

Согласно составленному истцом акту о страховом случае № вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем по правилам КАСКО, сумма к выплате определена в общем размере №.

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СК «Согласие» выплатило в адрес ООО «Компания Альфа» (официального дилера автомобилей «Scania») за восстановление принадлежащего ЗАО «Ариадна» автомобиля сумму страхового возмещения в размере №.

Таким образом, к истцу СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП ее автомобилю Scania <данные изъяты> г/н №. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с владельца источника повышенной опасности - ООО «Энергоресурс», за минусом полученной от страховщика виновника ЗАО СК «Надежда» страховой выплаты по полису ОСАГО в размере №.

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы причиненного в спорном ДТП ущерба, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Красноярская оценочная компания» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № (с учетом его износа) после произошедшего ДТП составила №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) по ценам в справочниках РСА.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму № у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, ответчик ООО «Энергоресурс» с данной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Scania <данные изъяты> г/н № согласился, ее не оспаривал.

К представленному истцом расчету величины ущерба с учетом износа (л.д.32) суд относится критически, поскольку указанный расчет никак не мотивирован, не имеет ссылок на применяемые расценки, не подтверждены полномочия и квалификация лица, его составившего, содержащиеся в нем выводы противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств в части объема повреждений, возникших непосредственно от спорного ДТП и стоимости их ремонта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Энергоресурс» возмещения причиненных убытков в размере разницы между восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа (№) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (№), а именно в размере №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере №, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» стоимость ущерба в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья И.Г. Медведев