Дело № 2-2243/2017 ~ М-908/2017, первая инстанция

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Ивкиной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] Александра Владимировича, [СКРЫТО] Ольги Михайловне к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] А.В.. [СКРЫТО] О.М. с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.01.2016г. между ООО "Альфа" и ООО "ДомСтрой" был заключен договор участия долевом строительстве № в части двухкомнатной <адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР. <адрес>Д, <адрес>.

02.06.2016г. между ООО «ДомСтрой» и [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] О.М., был заключен договор уступки права требования, согласно которому [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] О.М., перешли права требования по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес> Д.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2016 г., ООО Аль ль передало, а [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] О.М., приняли двухкомнатную <адрес>“ находящуюся по почтовому адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>Д. В нарушение закона и Договора, квартира была передана ненадлежащего качества в виду следующего. Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО "Горстрой - 15, выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 174510,74 рублей.

Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику почтовым отправлением 05.02.2017 г. До настоящего времени ответ не предоставлен. Просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича сумму необходимую для устранения недостатков в размере 87255,37 руб., неустойку в размере 87255,37 рублей, а всего 174510,74 рублей., взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ольги Михайловны сумму необходимую для устранения недостатков в размере 87255,37 руб., неустойку в размере 87255,37 рублей, а всего 174510,74 рублей., взыскать с ответчика в пользу истцов по 25 000 рублей каждому в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ольги Викторовны 20000 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Истцы [СКРЫТО] в письменном виде направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа» -в судебное заседания не явились. Были извещены. В суд направляли возражения, дополнения в которых с иском не согласились, просили снизить неустойку и штраф считая их чрезмерными, т.к. что объект долевого строительства был передан Истцу в июне 2016 года (что подтверждается актом приема- передачи), недостатки же, заявленные в иске, были выявлены только в декабре 2016 года, т.е. более, чем через полгода после начала эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными. Истцами не доказано невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.01.2016 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «ДомСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал в III мкр. Жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:103, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома, общей площадью 57,33 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от 28.01.2016 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно договору уступки права требования от 02.06.2016г. ООО «ДомСтрой» уступил право требования по договору № от 28.01.2016г. [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.М.

Согласно акту приема – передачи от 27.06.2016 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участникам долевого строительства [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.М. денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «Госстрой-15», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 174 510 руб. 97 коп..

Кроме того, [СКРЫТО] О.М. оплачено 20000 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 174 510,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб. и компенсацию морального вреда каждому -25 000 руб..

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «Д», <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В квартире по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «Д», <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, в части:

- отклонение участка стены от вертикали больше нормативного (помещение 1);

- неровность поверхности стены высотой местного наплыва больше нормативного (помещение 4);

- обои наклеены с отступлением кромок в примыкании к потолку (помещения 1,3), отрезаны с искривлением (помещение 2), морщинами (помещение 2), доклейками (помещения 2, 3, 4);

- окрашенная поверхность стен не однотонная, с потеками, видимыми неровностями, поверхностными трещинами (помещение 5), полосами (помещение 6), пятнами (помещения 5, 6);

- окрашенная поверхность потолка не однотонная (помещения 1, 3, 4, 5, 7), с поверхностными трещинами (помещения 1, 6), полосами (помещения 1, 2, 3, 4, 5), раковинами (помещения 1, 2, 3), видимыми неровностями (помещения 3, 5), крупинками краски (помещения 5, 6);

- следы монтажной пены на поверхности ПВХ профилей (помещения 1-, 2, 7);

- качество регулировки запирающих приборов не обеспечивает равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе (помещения 1, 7);

- открывание и закрывание створки происходит с заеданием (помещение 2).

Требования к качеству отдельных видов работ отсутствуют в проектной документации, предоставленной ООО «Альфа» для проведения экспертизы. Согласно п.п. 8.2.3, 8.2.8 настоящего заключения, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части:

- трещины в примыкании откосов, подоконной доски к оконному блоку (помещения 1, 2, 7), порога к балконному дверному блоку (помещения 1,2)- противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.А.2.4;

- примыкание порога к коробке дверного блока не устойчивое к -деформационным воздействиям, под порогом не срезаны излишки пенного утеплителя и не заделан участок стены под порогом (помещение 1) - противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 и.Г.2.3;

- отклонение коробки дверного блока от вертикали больше нормативного (помещения 2, 5, 6, 7 ) - противоречит требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.7.3;

- ванна и раковина установлены не по уровню (помещение 5) - противоречит требованиям СП 73.13330.2012 п.6.1.8.

Вышеперечисленные недостатки образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 55 199 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 22 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «Д», <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом АНО «Красноярскстройсертификация» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков в размере 55 199 руб. по 27 599,5 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 1 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, ООО «Альфа» получило претензию [СКРЫТО] о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, но претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 06.03.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 15.11.2017 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта:

за период с 06.03.2017 года по 15.11.2017 года - 250 дн.: 55199 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 250дн. = 413992,5 руб.

Однако указанная сумма неустойки не может превышать 55 199 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истцами снижена самостоятельно.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в виду чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 56 199 рублей (55199 рублей +55199 рублей + 2000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения штрафа, ответчиком суду не представлено..

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу КРОО штраф в размере 28099,50рублей, в пользу истцов по 14049,75 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] О.М. расходы на составление экспертного заключения № ООО «Горстрой-15» уплаченные в размере 20 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3707,96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] Александра Владимировича, [СКРЫТО] Ольги Михайловны, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича в счет стоимости устранения недостатков 27 599,5 рублей, неустойку в размере 27599,50 рублей. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 14049,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Ольги Михайловны в счет стоимости устранения недостатков 27 599,5 рублей, неустойку в размере 27599,50 рублей. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, штраф в сумме 14049,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 28099,50 руб..

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3707,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина