Дело № 2-2220/2017 ~ М-899/2017, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.

с участием представителя истца Батищевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по 23.11. 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанского Игоря Владимировича к Троицкому Андрею Валерьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа. Денежные средства в размере 1 500 00 рублей были преданы истцом ответчику, повреждении чего Троцкий А.В. собственноручно написал расписку. Ответчик платежи по договору займа не производил, в добровольном порядке имеющуюся задолженность перед истцом не погашает, в связи с чем, [СКРЫТО] И.В. просил взыскать с Троцкого А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 500 000 рублей; проценты за пользование по ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 700 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Батищева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубанским И.В. (займодавцем) и Троцким А.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа №, под 5% ежемесячно (60% годовых) за каждый месяц пользования денежными средствами со дня предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно. В случае нарушения сроков уплаты, заемщик выплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 4% от невыплаченной суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Получение Троцким А.В. суммы займа в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями ответчика в договоре займе и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца расписки, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по договору займа, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, не представлено и судом не добыто, суд находит требования Рубанского И.В. к Троцкому А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в 1 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд принимает во внимание следующее.

Сторонами при заключении договора, было предусмотрено условие по возврату суммы займа с процентами за его пользование в размере 5% ежемесячно (60% в год).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, сумма основного долга истцу возвращена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются правомерными и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Троцкого А.В. подлежит к взысканию проценты за пользование суммой займа 1 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 729 032 рубля 25 копеек, согласно следующего расчета: (( 36 мес. (ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2017г.) х 75 000 руб. (1 500 000 руб. х 5%) = 2 700 000 руб. + 29 032,25 руб. (75 000 руб. / 31 д. х 12 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)). С учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование в сумме 2 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 4% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 руб. х 4% х 879 дн. = 52 740 000 руб.), сниженной истцом в добровольном порядке до 200 000 рублей, суд исходит из того, согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа, в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, определенной п. 3.1. договора денежного займа в сумме 200 000 рублей, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 28 700 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубанского Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Троицкого Андрея Валерьевича в пользу Рубанского Игоря Владимировича по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ : сумму основного долга 1 500 000 рублей, проценты 2 400 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, возврат госпошлины 28 700 рублей, а всего 4 128 700 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года