Дело № 2-2111/2016 ~ М-743/2016, первая инстанция

Дело № 2-2111/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Махнач М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Колчева В.Н. и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением [СКРЫТО] С.А. Виновным в ДТП, являются оба водителя, нарушившие п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Гражданская ответственность Колчева В.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № С учетом обоюдной вины, истцом 26.08.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, представлены все документы, однако страховое возмещение выплачено ответчиком 06.11.2015 г. только в размере № Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы за составление претензии в размере №, расходы за составление искового заявления в размере №, расходы за представительство в суде в размере №, расходы за копирование материалов для суда в размере №, нотариальные расходы в размере №

Представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности №2-2845 от 12.08.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Колчев В.Н., представитель третьего лица ООО «Еврокар», извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.07.2015 г. в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Колчев В.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (собственник ООО «Еврокар»), при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п.п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а также п.п. 6.2 ДПП, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Суходелец С.А.), под управлением Суходелец С.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп – линией и проехал на запрещающий (сочетание красного и желтого) сигнала светофора.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым как водителем Суходелец С.А., так и водителем Колчевым В.Н. нарушены п.п. 6.13, п.п. 6.2 ПДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями Суходелец С.А., Колчева В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Суходелец С.А. и Колчева В.Н. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП суд признает равной и определяет в процентном отношении как 50% и 50% соответственно.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Гражданская ответственность Колчева В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №), гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Инком Оценка», согласно отчету которого от 14.07.2015 г. № 2221-08/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «в581мо», с учетом износа составляет №

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением истец 26.08.2015 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 06.11.2015 г. оплатил [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец оплатил ООО «Инком Оценка» за производство оценки №, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2015 г. Истец также понес расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц о проведении экспертизы в размере №, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере № (147301+10000+380,30/50%=№-55863,25).

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 26.08.2015 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.08.2015 г. заявление получено ответчиком.

03.11.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия.

06.11.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере №, истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2015 г. по 06.11.2015 г. (46 дней) в размере № из расчета (78840,65х1%х46), а также с 06.11.2015 г. по 01.04.2015 г. (147 дней) в размере № из расчета (22977,40х1%х147).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказано истцу в страховой выплате в полном объеме, суд взыскивает с ответчика, в рамках заявленных требований, неустойку в размере № (43338,58+33776,78). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в пользу [СКРЫТО] С.А. в размере № (22977,40х50%/100%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] С.А. понес расходы на оплату юридических услуг - №, расходы на копирование документов – №, расходы на составление претензии и подачу претензии - №, расходы на составление искового заявления – №, расходы на оформление нотариальной доверенности представителям - №

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№86 коп.+№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 всего №, в том числе: № – сумма страхового возмещения; № – неустойка; 2000 - компенсация морального вреда; № – штраф, № –судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко