Дело № 2-2084/2019 ~ М-1007/2019, первая инстанция

копия

Дело № 2-2084/2019

24RS0017-01-2019-001239-70

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Н.. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 289 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Kia г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам полиции виновным в причинении механических повреждений был признан [СКРЫТО] И.Н. ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 72 289 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать с [СКРЫТО] И.Н. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 72 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,67 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, заказная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Третье лицо Квиткин А.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, заказная корреспонденция направленная в адрес третьего лица возвращена в суд по причине истечения срока хранения

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия представителя истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Квиткин А.Н. заключили договор страхования № по рискам «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составила 306 798 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель Квиткин А.Н., управляя автомобилем марки «KIA CERATTO», регистрационный знак №, проезжая в районе <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] И.Н., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ Квиткин А.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю майора юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Квиткина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело мест быть по причине нарушения пешеходом [СКРЫТО] И.Н. требований п. 4.3 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожной ситуации, при которой водитель Квиткин А.Н. с момента возникновения для него опасности не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Н. отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ООО "Группа Ренессанс Страхование", в ДТП автомобилю «KIA CERATTO», регистрационный знак № причинены повреждения: капот – вмятина, царапина, стекло ветровое – разрушение, стойка ветрового стекла левая – вмятина, царапина.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 стоимость устранения указанных повреждения автомобиля определена в размере 72 289 рублей, а актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта по убытку № перечислило денежные средства в размере 72 289 рублей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес [СКРЫТО] И.Н. претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, полагает заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, возместивший ущерб, причиненный страхователю, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред, а вина [СКРЫТО] И.Н. в причинении Квиткину А.Н. ущерба в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] И.Н. и наступившими последствиями в виде указанного ущерба, размер, причиненного ущерба, в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем суд взыскивает с [СКРЫТО] И.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72 289 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 368,67 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной при подаче иска истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 289 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 368,67 рублей, а всего 74 657,67 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленное в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова