| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 27.02.2018 |
| Дата решения | 27.11.2018 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций |
| Судья | Шамова Ольга Алексеевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ec0879d7-e744-3dac-9c12-c4252e4615bc |
2-2028/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Портных Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к ООО МКК «МигКредит» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО МКК «МигКредит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заключить договор займа на сумму 34000 рублей, которые ему необходимо будет предоставить в пользование третьим лицам, осуществляющим игру на бирже. Заверили, что денежные средства будут возвращены в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 34000 рублей, которые он перевел на указанный ему счет. В настоящее время денежные средства ему не возвращены, а ответчик требует уплаты процентов за пользование займом. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «МигКредит» незаключенным, поскольку он договора займа не подписывал.
В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.М., представитель ответчика ООО МКК «МигКредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правилами ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, 11:45 ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.М. не явился. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен лично путем вручения повестки, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Истец [СКРЫТО] А.М. дважды не явился в судебное заседание, своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причины неявки не имеется.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление [СКРЫТО] А. М. к ООО МКК «МигКредит» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.
Судья О.А. Шамова
