Дело № 2-1954/2016 ~ М-539/2016, первая инстанция

Дело № 2-1954/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Андреевны к ООО «Злата» о расторжении договора,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Злата» о расторжении договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Злата» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект – квартиру 64 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 3.3 Инвестируемая площадь объекта 30,74 кв.м., что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истицей был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, и оплачено по графику <данные изъяты> рублей, итого оплачено ответчику по договору <данные изъяты> рублей. Также при заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Злата» бала навязана услуга в виде юридического сопровождения, без которой как ей пояснили сотрудники ООО «Злата» она не сможет зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, услуга заключалась в сопровождении в регистрационную палату для подачи договора на регистрацию, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на условия ответчика, так как, договор участия в долевом строительстве уже был подписан ранее, а без регистрации он не являлся действительным, за юридическое сопровождение [СКРЫТО] С.А. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. В настоящий момент [СКРЫТО] С.А. вынуждена расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года по причине невозможности оплачивать предоставленную ей рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением, а также по причине выезда на другое постоянное место жительства в другой регион. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм, однако ответчик во внесудебном порядке отказал ей в удовлетворении требования, в связи с чем, [СКРЫТО] С.А. была вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Злата» внесенный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно навязанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении пояснениям.

Представитель ответчика ООО «Злата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Злата» (Застройщик) и [СКРЫТО] С.А. (Участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства – квартира (жилое помещение), состоящая из 1-ой комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция № – дом № №) на 3 этаже, со строительным номером 64 согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного ома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 30,74 кв.м., что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 8 Договора стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон. Участник вправе расторгнуть настоящий договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом 214-ФЗ. Участник имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке по основаниям и на условиях, предусмотренным Законом 214-ФЗ. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 8.2, 8.3 настоящего договора, Застройщик возвращает Участнику уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки установленные Законом 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются на каждый день использования денежных средств со дня их внесения Участником в счет оплаты Цены договора до дня их возврата Застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года директору ООО «Злата» Касьянову В.С. поступило заявление [СКРЫТО] С.А. с просьбой расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года по причине переезда в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Злата» направлен ответ на заявление № № Суоворовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года директору ООО «Злата» Касьянову В.С. повторно поступило заявление [СКРЫТО] С.А. с просьбой расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года по ее личной инициативе и возврате уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента предъявления данного требования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] С.А. была произведена оплата по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] С.А. была произведена оплата по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] С.А. как потребитель имела право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что истица [СКРЫТО] С.А. обратилась с заявлением о расторжении договора, то договор считается расторгнутым с даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 настоящего Закона застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд считает необоснованным требование истицы [СКРЫТО] С.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридического сопровождения, поскольку истица добровольно согласилась на оказание юридического сопровождения, услуга была оказана, что так же истица подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо доказательств невиданности данной услуги истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Злата» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Суоворовой С.А. в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Суоворовой С.А. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования [СКРЫТО] С.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым расторгнуть Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Злата», взыскать с ООО «Злата» в пользу [СКРЫТО] С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ООО «Злата» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Светланы Андреевны удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между [СКРЫТО] Светланой Андреевной и ООО «Злата».

Взыскать с ООО «Злата» в пользу [СКРЫТО] Светланы Андреевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Злата» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова