Дело № 2-1950/2016, первая инстанция

копия

Дело № 2-1950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 210 025,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 487,27 рублей, оплаченную государственную пошлину в полном объеме в размере 5 565,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и договором управления от 01.08.2013г.. Собственником нежилого помещения №, общей площадью 324,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, который не несет обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общая сумма задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 025,94 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 26 487,27 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Истец ООО УК «Жилкомресурс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в спорный период фактически не являлся Управляющей компанией для нежилого комплекса «Ниагара», вследствие того, что фактически управляло нежилым комплексом Некоммерческое партнерство «Ниагара», которое и было создано собственниками для нужд управления, обслуживания и содержания общего имущества комплекса в состав которого, входит в т.ч. помещение №, принадлежащее ответчику. По информации, имеющейся у ответчика, истец по настоящему делу является Управляющей компанией для собственников именно жилых помещений <адрес> этом, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства содержания общего имущества относящегося к общему в нежилом комплексе «Ниагара» (общего имущества встроенно-пристроенных помещений) - коридоров, лестничных маршей, подвала, крыши, лифта, сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и т.п.. Более того, все представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту (паспорт на жилой <адрес>, договоры управления от 2007г. и 2013г., протоколы (решения) общих собраний собственников (2006г и 2013г) о выборе истца в качестве управляющей компании), подтверждают их оказание исключительно в жилом <адрес>.е. в <адрес> (1937) года постройки с количеством этажей - 5-ть и с общей площадью жилых помещений ориентировочно 1 800 кв.м. (согласно Договора управления от 01.08.13г. и Решения общего собрания от 04.10,2006г.- Приложение № к Договору управления от 15.03.07г.) нежилых помещений в размере 276 кв.м., при одновременном количестве нежилых помещений в нежилом комплексе «Ниагара» в размере 2 468 кв.м.. в связи с чем полагали, что доводы истца голословны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь третьим лицом - НП «Ниагара» в материалы дела представлено достаточно доказательств, на основании которых можно установить факт оказания услуг по содержанию и ремонту именно Ниагара. Кроме того, полагали, что обращение истца за взысканием якобы оказанных услуг за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а также тот факт, что истец, находясь в одном и том же доме с ответчиком, ни разу не обратился к нему, как в устной, так и письменной (претензионной) форме об оплате суммы, якобы, оказанных услуг, свидетельствует о фактическом отсутствии несения истцом затрат на предъявляемые к оплате услуги и является злоупотреблением своими нравами. Полагала, что заявленные исковые требования истцом, являются неосновательным обогащением в связи с полным отсутствием фактического выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Ниагара» ФИО4, действующий по доверенности (полномочия проверены) ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв в котором указывал на то, что все услуги по содержанию и ремонту указанного общего имущества нежилого комплекса в период с 2004 г. по настоящее время оказывались Некоммерческим партнерством "Ниагара", что подтверждается соответствующими документами: Уставом НП, Решениями общих собраний членов НП, договорами на предоставление услуг, Актами выполненных работ (услуг), оплатами услуг. Указанное некоммерческое партнерство, было создано в 2004 году собственниками помещений нежилого комплекса, в том числе ФИО1, исключительно в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений. За оказанные услуги Некоммерческим партнерством, собственники ежемесячно вносили и вносят членские взносы, которые полностью покрывают все затраты по содержанию, ремонту и коммунальным услугам. При этом истец - ООО УК <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывало и оказывать не могло, в связи с тем, что нежилой комплекс построен значительно позже <адрес>, стоит на самостоятельном фундаменте, имеет более высокую этажность, чем <адрес> (в здании 8 этажей, в <адрес> 5 этажей), является обособленным помещением с отдельным входом, индивидуальным подключением сетей ресурсоснабжения (напрямую, минуя общие сети <адрес>), а также с ограниченным доступом в места общего пользования в виде подвала, чердака и иного общего имущества нежилого комплекса. Также указанное здание имеет лифт, который перемещается по всем восьми этажам. Однако, истец, утверждая, что он содержит наше здание, не подтвердил содержание и эксплуатацию лифта. А эксплуатацию лифта осуществляет НП «Ниагара» и собственники данную эксплуатацию оплачивают. Согласно полученному от истца договору на управление от ДД.ММ.ГГГГ и договору на управление от 15.03.2007г. при подсчете лиц, подписавших договор и голосовавших за выбор способа управления - управление домом ООО УК «Жилкомресурс», площадь здания пристроенного между домами 109 и 107 не учитывалась, а это согласно паспорту 2468 кв.м. Таким образом, очевидно, что необходимого кворума при выборе УК и подписании с ней договора не было. Соответственно договоры, не подписанные 51% собственников, и решения принятые без кворума, не могут являться основанием для управления домом истцом. Указанные документы являются ничтожными. Нежилой комплекс - пристроенное здание между домами № и № по <адрес> построено в 2004 году. Здание имеет самостоятельный вход, свое подвальное и чердачное помещение, в котором находятся коммуникации относящиеся к зданию. Здание восьмиэтажное, имеет лифт, независимо от <адрес> № подключено ко всем коммуникациям -электричеству, водоснабжению, канализации непосредственно ресурсоснабжающих городских организаций. В здании имеются исключительно нежилые помещения, в связи с чем, на собственников нежилых помещений в данном здании действие ЖК РФ не распространяется. Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный <адрес> нежилое здание следует, что данные объекты недвижимости имеют различные технические характеристики конструктивных элементов и инженерных коммуникаций. Кроме того по данным техпаспорта на многоквартирный <адрес> его площадь всего составляет 2992, 2 кв.м., в том числе нежилых 1897,9 кв.м. Тем самым, нежилое здание, управление которым осуществляет НП «НИАГАРА», не включается в состав многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, здание и <адрес> стоят на разных земельных участках. Обслуживаемое НП «Ниагара» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200137:65, <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №, что видно из публичной кадастровой карты. На основании вышеизложенного, просил в иске ООО УК «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объёме.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование {технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из ч.1 ст.37, ч.1 39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома несут собственники любых помещений, расположенных в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что согласуется с пп «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 324,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.ю09.2013 года.

Указанные помещения находятся во встроено-пристроенном помещении по адресу: <адрес>, что отражено в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Согласно данным, отображенным в приведенном техническом паспорте, указанное встроено-пристроенное помещение построено в 2004 году, имеет 8 этажей, лифт, состоит из нежилых помещений, предназначенных для торговли (торговые залы), построено из газобетонных блоков, с фундаментом. монолитным железобетонным. <адрес> пристроя (литера Б) - 6488 кв.м.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного встроено-пристроенного помещения с 2004 года по настоящее время фактически оказывает некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Ниагара» (НП«Ниагара»), что подтверждается Уставом данной организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, в состав которых входит также и ФИО1.

Согласно п.3.1. Устава НП «Ниагара» целями создания данного партнерства явились удовлетворение интересов членов партнерства в единообразном управлении и эффективной эксплуатации комплекса недвижимого имущества составляющего нежилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. и обеспечение его сохранности, безопасности и комфортности пребывания в нем. для достижения которых в соответствии с п.3.2 «Ниагара» вправе осуществлять деятельность по содержанию и сохранению недвижимости в нежилом комплексе, обеспечению его надлежащего санитарного и технического состояния, вправе осуществлять проведение работ как по текущему, так и по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации.

Судом установлено, что «Ниагара» фактически осуществляла работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электрооборудования, кровли, лифтов, обеспечение услуг по уборке и очистке придомовой территории, подсобных и вспомогательных помещений, по очистке кровли, мытью полов, лестничных маршей, стен, по мытью стеклянного фасада, что подтверждается: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества: договором технического обслуживания лифтов; актами выполненных услуг по техническому обслуживанию лифта и проведению технического освидетельствования лифта; актами тепловой инспекции ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» об осуществлении «Ниагарой» промывки и опрессовки сетей внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Ниагарой» и ФИО5 о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также актами выполненных работ по удалению снега и наледи, очистке от мусора и грязи с крыши, ремонту гидроизоляции крыши, замене стекол на лестничной клетке, ремонту дверей на лестничных клетках, и входных, покраска ограждений на крыше и пожарной лестнице, ремонт и прочистка канализации, ремонт осгеклепения лестничной клетки, и прочее; мойка фасада; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от 12,01.2015 года и актами выполненных работ по сухой и влажной уборке мест общего пользования.

В то же время, по тому же адресу: <адрес> находится жилое здание (памятник архитектуры). 1937 года постройки, пятиэтажное, имеющее фундамент бетонный ленточный, кирпичные стены, не имеющее лифта, не имеющее цокольного этажа. <адрес> здания 2992.2 кв.м., в котором расположены жилые помещения - квартиры общей площадью 1897,9 кв.м., и нежилые помещения площадью 465,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДФГУГ7 ККГЦТИ и ОЗСС <адрес>.

Согласно договору управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является истец ООО «Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс». Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества изложен в приложении № к договору.

Из содержания представленных судом истцу договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложений № к данным договорам, заключенных между ООО УК «Жилкомресурсв и подрядчиком ООО «Дом-Сервис» о выполнении работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, следует, что указанные договоры заключены в отношении в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Также в приложении № к данным договором указаны характеристики данного многоквартирного дома как имеющего кирпичные стены и металлическую крышу, не имеющего лифта, фундамент ленточный сборный.

Кроме того, согласно выкипировки из публичной кадастровой карты многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200137:157, а встроено-пристроенное помещение расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером №. что также подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по адресу: г.<адрес>Мира, 109 имеется многоквартирный жилой дом, 1937 года постройки, 5-этажный, кирпичный, с металлической крышей, не имеющий лифта, с ленточным сборным фундаментом, а также имеется встроено-пристроенное помещение, 2004 года постройки. 8-этажное, имеющее лифт, в котором расположены нежилых помещения -торговые залы, построенное из газобетонных блоков, с фундаментом монолитным железобетонным.

Вышеприведенные представленные ответчиком ФИО1 доказательства, которые истцом не опровергнуты, свидетельствуют о том, что встроено-пристроенное помещение по адресу: <адрес>, представляет из себя отдельное 8-этажное здание, по своим характеристикам не относящееся к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, крыши, лифтов, фундамента, переходов или иных конструкций, другого общего имущества, перечисленного в п.п.1-4 ч.1 ст.З6 Жилищного кодекса РФ, а земельный участок под встроенно-пристроенным и под многоквартирным домом помещением на кадастровым учете не зарегистрирован как единое целое.

Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащие ему нежилое помещение располагается не в многоквартирном доме, а во встроено-пристроенном помещении. Данное утверждение истец не опровергает.

Истцом не представлено доказательств, что ООО УК «Жилкомресурс» управляет общим имуществом встроено-пристроенного помещения, поскольку установлено, что данное помещение не является многоквартирным ломом, а из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен истцом ООО УК «Жилкомресурс» именно с собственниками помещений многоквартирного дома. Данных о заключении такого договора с собственниками встроено-пристроенных помещений, как и непосредственно с ответчиком ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Также истцом суду не предоставлено доказательств фактического осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества во встроено-пристроенном помещении, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, поскольку из договоров, заключенных с подрядчиком следует, что работы осуществлялись по содержанию общего имущества только многоквартирного дома, что закреплено путем описания в приложении к договору характеристик подлежащего обслуживанию многоквартирного жилого дома, не совпадающих с характеристиками встроено-пристроенного помещения.

В то же время ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества встроено-пристроенного помещения, и подтверждающие фактическое осуществление таких работ НП «Ниагара».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные строения являются самостоятельными объектами, а истцом не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО1 обязанности платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения иска, а потому суд принимает решение в иске ООО УК «Жилкомресурс» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

судья И.А. Копеина