Дело № 2-1927/2016 ~ М-547/2016, первая инстанция

копия

Дело № 2-1927/2016

147г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации заявителем обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Стоимость исправления обнаруженных недостатков квартиры, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> независимой оценки» составляет <данные изъяты> рублей. Выявленные дефекты являются ухудшением качества квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранения недостатков, стоимость услуг специалиста по проведению оценки и расходы на составление доверенности и претензии. Однако, до настоящего претензия истца не удовлетворена. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ и частичной выплатой ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, были уточнены исковые требования. [СКРЫТО] О.И. просит взыскать с ООО УК «СИА» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (полномочия проверены), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленное по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» имеет противоречия и не соответствия действующему законодательству. По мнению представителей ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, эта сумма возмещена истцу, путем перечисления на расчетный счет представителя истца ФИО9 В остальной части полагают, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку расчеты, произведенные судебным экспертом, являются неверными, замеры проводились экспертом менее 9 раз, в нарушение <данные изъяты>, фотофиксация произведена не в полном объеме. Кроме того, измерения производились инструментом неустановленного образца. Также, в обоснование своих возражений, представители ответчика указывали на то, что экспертом не были обнаружены недостатки в помещении кладовая, однако стяжку пола, демонтаж и устройство покрытия из линолеума и плинтусов рассчитал эксперт, исходя из всей поверхности пола в квартире. Учитывая данные недостатки и иные, которые, по мнению представителей ООО УК «СИА», были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы, представленную ООО «Центр независимой оценки» смету не следует принимать как доказательство размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Также представители ответчика просили снизить суммы неустойки и штрафа, учитывая досудебное удовлетворение требований истца в сумме, которую ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Согласно ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз.3 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в редакции от 04.03.2015г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Мегаполис» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, Работы по строительству (возведению) Объекта, в соответствии с условиями настоящего Договора, переданной Генеральному подрядчику проектно-сметной документацией на Объект, включая возможные Работы, определенно в ПСД не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в соответствии с его целевым назначением, в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора генерального подряда №<данные изъяты>, объект – база «<данные изъяты>», Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в район <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строительство которого осуществляется на основании Разрешения на строительство №<данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Застройщик) и [СКРЫТО] О.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилое помещение имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат – 1, этаж – 11, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов) – 42,41 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов - 43,86 кв.м.

В соответствии с п.2 договора, на момент подписания цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. Цена настоящего договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты> и расчетной площади. Цена договора включает в себя затраты на строительство (создание) объекта, а также оплату услуг застройщика в размере 4 %. Уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем размере: <данные изъяты> – за счет собственных средств, в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; <данные изъяты> рублей перечисляются на счет застройщика за счет кредитных средств.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с требованиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению № к Договору.

Гарантийный срок для жилого помещения составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи жилого помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, составляет 3 года, который исчисляется с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.1.1 договора, участник долевого строительства своевременно и полном объеме обязан уплатить цену договора, в соответствии с условиями настоявшего договора, приступить к приемке жилого помещения по акту приема-передачи в порядке установленном настоящим договором (п.4.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Застройщик) и [СКРЫТО] О.И. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что по результатам выполнения кадастровых работ по техническому учету, спорная квартира имеет следующие характеристики: №, количество комнат – 1, этаж – 11, общая площадь квартиры, без учета балкона 43,0 кв.м., с учетом балкона 44,3 кв.м. В связи с увеличением общей площади квартиры, цена настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» передает, а [СКРЫТО] О.И. принимает <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, строительный адрес: 2-секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> со стороны участника долевого строительства произведен полностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., [СКРЫТО] О.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>., в результате исследовании жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО9 обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплатить истцу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на составление доверенности <данные изъяты> и расходы по составлению претензии <данные изъяты>, приложив копию экспертного заключения «<данные изъяты> независимой оценки» от <данные изъяты>.

Ответ на указанную претензию от ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» не поступал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО УК «СИА» заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, №, составляет <данные изъяты>

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

В связи с сомнениями, возникшими у представителей ответчика, по представленному экспертному заключению, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении осмотра квартиры истца и экспертизе, им были произведены все необходимые измерения в соответствии с требованиями СНиП, а также при проведении измерений им использованы инструменты, которые поверены и имеют допуск. Поскольку несоответствие уровня пола было обнаружено в помещениях квартиры, кроме кладовой, расчет работ и материалов по стяжке пола, а также монтажу плинтусов и линолеума, был произведен, исходя из площади пола всей квартиры, поскольку поднятие уровня пола по всей квартире имеет техническую необходимость. Также эксперт пояснил, что при проведении измерений были обнаружены недостатки, допущенные при установке балконных и оконных блоков, в связи с чем, в смету были включены работы по демонтажу откосов, поскольку очистка герметика, в случае, если откосы примыкают недостаточно плотно, выявленные недостатки не устранит.

Учитывая пояснения судебного эксперта, а также то, что стороной ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает установленным размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет представителя истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на подготовку заключения ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>., поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ гола

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. включительно составит: <данные изъяты> х 3% х 61 день = <данные изъяты>, которую истец уменьшила и просит взыскать в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также частичного удовлетворения требований истца до рассмотрения дела по существу, суд снижает размер неустойки и взыскивает ее с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», выразившимися в нарушении прав потребителя, [СКРЫТО] О.И. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных [СКРЫТО] О.И. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу [СКРЫТО] О.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>) х 50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум Консалтинг» в лице ФИО7 (исполнитель) и [СКРЫТО] О.И. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №, по которому поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с застройщика ООО УК «СИА» стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость услуг оплачена [СКРЫТО] О.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, определенный договором в размере <данные изъяты>, завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты>, которые ничем не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из буквального содержания доверенности, выданной [СКРЫТО] О.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поверенные имеют право представлять интересы во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие указания в доверенности на участие поверенных при разрешении настоящего спора, в совокупности с длительным сроком делегирования истцом своих прав двум представителям на представление интересов в различных судебных, государственных, органах, суд отказывает [СКРЫТО] О.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизы был вызван эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которым после допроса было представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» расходов за вызов эксперта в суд, как с лица, заявившего указанное ходатайство, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова