Дело № 2-1882/2013 ~ М-437/2013, первая инстанция

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Соколановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] С.А. кредит в размере 447 520 руб. Пунктом 24 заявления на открытие банковского счета предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составил 47 520 рублей (л.д.7). Страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № подтверждает заключение страхователем <данные изъяты> ([СКРЫТО]) С.А. и страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика. Страховая премия составила 47 520 руб. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] (<данные изъяты>) С.А. по кредитному договору № выданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Удержание страховой премии является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в ее пользу страховую премию 47 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А., ее представитель [СКРЫТО] А.В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что в банке при получении кредита им пояснили, что если откажутся от страхования, им будет отказано в получении кредита. Они предлагали заключить самостоятельно договор с иной страховой компанией, но также сообщили, что будет отказано в кредите. Сумма страховки высокая, зависит от суммы кредита. С учетом нарушения прав потребителя, невозможности пользования незаконно удержанной суммой, истица испытывала нравственные страдания. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] С.А. кредит в размере 447 520 руб.

Пунктом 24 заявления на открытие банковского счета предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составил 47 520 рублей (л.д.7).

Страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № подтверждает заключение страхователем <данные изъяты> ([СКРЫТО]) С.А. и страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика. Страховая премия составила 447 520 руб. (л.д.11).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] <данные изъяты> С.А. по кредитному договору № выданы денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что из содержания кредитного договора следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, [СКРЫТО] С.А. предоставлено не было. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения в размере 47 520 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ответчик ООО «ХКФ Банк» незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 47 520 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (даты удержания денежных средств банком) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной срок) в течение 233 дней, в связи с чем с него в пользу истца [СКРЫТО] С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 47 529 рублей х 8,25% /360 х 233 дня = 2 537,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму процентов разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а заявленный истцом размер 15 000 рублей является завышенным.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию 47 520 рублей (страховая премия) + 2 537,37 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (моральный вред), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 52057,37 руб. х 50% = 26028,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, договора об оказании юридических услуг [СКРЫТО] С.А. уплатила за составление искового заявления 4 000 рублей (л.д.22, 23).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.А. к ООО «ХКФ Банк» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета по требованию нематериального характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 1701,72 руб., всего 1901,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> возврат оплаченной страховой премии 47 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 537 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, штраф за неисполнение решения суда в добровольном порядке в сумме 26028 рублей 68 копеек, всего 82086 (восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.06.2013 года.