Дело № 2-1755/2019 ~ М-470/2019, первая инстанция

Дело № 2-1755/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-000569-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 22.03.2017 года в районе дома № 89 по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Т.С., NISSAN ALMERA г/н №, под управлением собственника Растегаева А.Л. и принадлежащим Соколовой А.С. автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением Толстихина А.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям NISSAN ALMERA г/н № и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобили NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащий Растегаеву А. Л. и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, принадлежащий Соколовой Л.П., застрахованы в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования и багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховые полисы АВТ №, АВТ №), САО «Надежда» выплатило владельцу ТС NISSAN ALMERA г/н № Растегаеву А.Л. страховое возмещение в размере 65 329 руб., а владельцу ТС NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № Соколовой Л.П. – 29 060,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с последней сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 389,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2 824 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Т.С) в судебном заседании против удовлетворения требований страховой компании не возражала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Третьи лица [СКРЫТО] Г.А., Толстихин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третьи лица Растегаев А.Л., Соколова Л.П., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайствовали, от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 №32-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели в районе дома №89 произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Т.С., NISSAN ALMERA г/н №, под управлением собственника Растегаева А.Л. и принадлежащим Соколовой А.С. автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением Толстихина А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом также установлено, что водитель автомобиля MAZDA 3 г/н № [СКРЫТО] Т.С. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №. допустила столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, под управлением собственника Растегаева А.Л., что привело к столкновению с принадлежавшем Соколовой Л.П. автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением Толстихина А.С.

Вследствие ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 23.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.С. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, из которых следует, что 22.03.2017 года, [СКРЫТО] Т.С., управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №, двигаясь по ул. Толстого со стороны ул. Новой Зари в сторону ул. Красномосковская, на пересечении улиц Толстого и Л. Кецховели, не справилась с управлением и допустила столкновение с остановившимся на запрещающий согнал светофора автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, под управлением собственника Растегаева А.Л., что привело к столкновению автомобиля NISSAN ALMERA г/н № с стоящим впереди автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением Толстихина А.С.

Вины водителей Растегаева А.Л. и Толстихина А.С. в совершенном ДТП не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль MAZDA 3 г/н № принадлежал [СКРЫТО] Г.А., сменившей фамилию на [СКРЫТО], в связи с вступлением в брак (Свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ II-БА №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA г/н № Растегаева А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900260910.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № Соколовой Л.П. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0386028097.

Между тем гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Т.С.) на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В результате ДТП автомобилю Растегаева А.Л. NISSAN ALMERA г/н № и автомобилю Соколовой Л.П. NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП автомобилю Растегаева А.Л. NISSAN ALMERA г/н № составил 65 329 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Финансовые системы» ОВВ-4777 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный в результате данного ДТП автомобилю Соколовой Л.П. NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, согласно калькуляции ОВВ-4763 от 21.09.2017 года, составил 29 060,50 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, Растегаев А.Л. и Соколова Л.П. обратились в САО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае от 05.06.2017 года №151872/0 и от 08.06.2017 года №152635/0 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.03.2017 года было признано страховым случаем, САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения Растегаеву А.Л. в размере 65 329 руб., а Соколовой Л.П. – 29 060,50 руб., а всего 94 389,50 руб.

Перечисление САО «Надежда» Растегаеву А.Л. и Соколовой Л.П. страхового возмещения в указанных выше суммах подтверждается платёжными поручениями № 308 24 от 05.06.2017 года и 31910 от 08.06.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.С. обстоятельства, изложенные в иске и установленные судом, не оспаривались.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, при использовании [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Т.С.) транспортного средства им был причинен вред, который возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные САО «Надежда» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 389 рублей 50 копеек, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 2 824 рубля, а всего взыскать 97 213 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья Хвалько О.П.