Дело № 2-1732/2013 ~ М-428/2013, первая инстанция

дело № 2-1732/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Куликовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной ФИО12, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Даниленко ФИО13 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Головкина С.М., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего сына Даниленко Д.М. обратилась с иском к ответчику Администрации г. Красноярска, в котором просила признать за ними право собственности по ? доле за каждым, на <адрес> в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что в 1973 году деду истца Головкиной С.М. - Головкину Ф.С. по ордеру была предоставлена указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 47,40 кв.м., в ордер на указанную квартиру были включены также члены семьи Головкина Ф.С. : супруга – Головкина Н.П., сыновья – Головкин В.Ф., Головкин М.Ф.. в настоящее время все лица, которые были указаны в ордере в квартире не проживают, так как скончались, а в квартире зарегистрированы только истцы - Головкина С.М., Даниленко Д.М., которые были вселены как члены семьи нанимателя. В настоящее время <адрес> по указанному адресу передан в состав муниципальной собственности. В течение всего времени проживания истцы регулярно производили оплату за проживание и коммунальные услуги. В приватизации жилых помещений истцы участия не принимали. В соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», граждане занимающие жилые помещения в домах государственной и муниципальной собственности по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Головкина С.М. и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований ссылаясь на то, что истцами не представлено документов законности их вселения в квартиру несения бремени содержания квартиры.

Третьи лица администрация Железнодорожного района и Управление россреестра не явились, были уведомлены.

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

На основании постановления администрации г. Красноярска от 14.07.1999 № 461 «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «красноярский завод комбайнов», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность. В реестр муниципального жилищного фонда <адрес> по указанному адресу будет включена после регистрации на нее права муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головкину Ф.С. в феврале 1973 был выдан ордер для заселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с членами семьи: супругой – Головкиной Н.П., сыновьями – Головкиным В.Ф., Головкиным М.Ф..

Головкин Ф.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Головкина Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Головкин В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, Головкин М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены свидетельства о смерти (л.д. 25-28, в связи с чем были выписаны из спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, в спорной квартире в период с 25.08.1981 года был зарегистрирован Коренков Ю.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выписан из квартиры. Головкина С.М. является родной внучкой Головкина Ф.С., в подтверждение чего суду представлено свидетельство о рождении (л.д.30) и была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя 27.06.1997 года.

Несовершеннолетний Даниленко Д.М.является сыном Головкиной С.М. (л.д. 31).

11.01,2013 года истец Головкина С.М. обратилась к руководителю Администрации Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 9).

Согласно письма, направленного в адрес Головкиной С.М. 22.01.2013 года Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска было разъяснена необходимость предоставления документов, в том числе ордера на спорное жилое помещение, для заключения договора социального найма (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца Головкиной С.М., ордер на квартиру, выданный в 1973 году ее деду, не сохранился.

Согласно выписки из регистрационного учета, поквартирной карточки (л.д. 8,45), в настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Головкина С.М. с 27.06.1997 года, Даниленко Д.М. – с момента рождения с 22.10.2002 года.

Таким образом, судом установлено, что истец была вселена по заявлению нанимателя спорного жилого помещения, т.е. на законных основаниях.

Законность ее вселения и проживания никем не оспаривается, исков о выселении не подано.

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, <адрес> по указанному адресу перепланировки не имеет, площадь всех частей помещения составляет 49,4 кв.м., общая площадь – 47,4 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., подсобной – 14,4 кв.м. (л.д. 32-37).

По информации УФРС по КК право собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>81, не зарегистрированы (л.д. 13).

Кроме того, по сведениям УФРС РФ по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности, иные вещные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска за истцами не зарегистрированы.

Согласно представленных справок МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» истцы на территории г. Красноярска участия в приватизации жилья не принимали, спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 10-12).

В соответствии со справкой о периоде регистрации, выданной 10.01.2013 года, Головкина С.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 08.06.1979 года по 16.05.1997 года, выбыла в г. Красноярск (л.д. 29).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 1997 г. истец Головкина С.М., а несовершеннолетний Даниленко Д.М. с момента рождения – 22.10.2002 года, на законном основании вселились в спорное жилое помещение, постоянно проживают в нем, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения они не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем «Красноярскому заводу комбайнов», и в 1999 г. дом был передан в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числятся в Реестре муниципальной собственности ( л.д.50), а не надлежащее исполнение своих обязанностей должностных лицу, не может являться препятствием к реализации истцами своих прав, что является препятствием для приватизации жилого помещения, суд считает необходимым признать за Головкиной ФИО14 и несовершеннолетним Даниленко ФИО15 право собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадь всех частей помещения составляет 49,4 кв.м., общая площадь – 47,4 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., подсобной – 14,4 кв.м.. в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головкиной ФИО16, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Даниленко ФИО17 удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Головкиной ФИО18 и Даниленко ФИО19 по ? доле за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадь всех частей помещения составляет 49,4 кв.м., общая площадь – 47,4 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., подсобной – 14,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина