Дело № 2-1729/2020 ~ М-647/2020, первая инстанция

Дело № 2-1729/2020

24RS0017-01-2020-000823-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии представителя истца Корякина О.В.,

представителя ответчика ООО «ПРОМ-ТОРГ» Бочарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С. к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО), ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования. Требования мотивирует тем, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №лб и договор об ипотеки №-лб, в обеспечение кредитного договора №лб, зарегистрирована закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, залогодателем которой является истец [СКРЫТО] Н.С. По кредитному договору №лб [СКРЫТО] О.А. получила денежные средства в размере 1 800 000 руб. Однако [СКРЫТО] О.А. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ передал закладную в обеспечение кредитного договора №лб в адрес ПАО АКБ «Балтика», однако лицензия на осуществление банковских операций у ПАО АКБ «Балтика» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передало права на закладную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Вексельный центр Аваль». У данной организации банковская лицензия отсутствует. ООО «Вексельный центр Аваль» передала права на закладную в обеспечение кредитного договора №лб ответчику ООО «ПРОМ-ТОРГ», у которого также отсутствует банковская лицензия. На основании изложенного истец просит признать ничтожным договор уступки прав требования по закладной, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Вексельный центр Аваль», а также договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Вексельный центр Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», привести стороны в первоначальное положение, кроме того просит запись в отметках о смене владельца закладной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный центр Аваль», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ-ТОРГ» признать недействительным.

Представитель истца Корякин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что договор займа денежных средств под залог вышеуказанной спорной квартиры был заключен между заемщиком и банком, который работал на основании лицензии Центрального Банка России, каких либо правомочий для передачи прав Вексельному центру «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» у банка не было. Права истца были нарушены ввиду указанных действий, вследствие неправомерной передачи АКБ «Енисей» прав Вексельному центру «Аваль» поскольку последний не имел банковской лицензии. Просил признать договор уступки прав требований по закладной ничтожным, так как у них не было лицензий. Закладная является ценной бумагой. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОМ-ТОРГ» Бочаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора в п. 4.4.3 указано, что кредитор имеет право уступить право требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лица. В договоре ипотеке в п. 21 указано, что [СКРЫТО] Н.С. выразила согласие на то, что кредитор имеет право осуществлять передачу прав требований, в том числе передачу закладной третьей стороне, включая коллекторское агентство, не являющимися кредитными организациями и не имеющими банковской лицензии. То есть это было согласовано ещё на этапе заключения сделки. В Федеральном законе «Об ипотеке» указано, каким образом должна осуществляться передача прав по закладной, кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Передача прав на закладную осуществляется сделкой в простой письменной форме, регистрация закладной не требуется. Владелец документарной закладной является законным, если имеется отметка на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Считает требования со стороны истца не обоснованы.

Представители ответчиков АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «АКБ Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Медведева ([СКРЫТО]) О.А. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ранее представил письменные пояснения по иску, согласно которым в ЕГРН в отношении помещения – квартиры с кадастровым номером 24:50:0200015:189 по адресу: <адрес> А, <адрес>, содержалась запись об ипотеке на основании договора по ипотеке (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 24-24-01/020/2014-225. Залогодатель – [СКРЫТО] Н.С., залогодержатель – КБ «Инвестрастбанк» (ОАО). Обязательство по возврату кредита в размере 1 800 000 руб. возникли из кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] О.А. Права залогодержателя удостоверены закладной. Из искового заявления следует, что права на закладную неоднократно передавались. При этом новые законные владельцы закладной за внесением сведений в ЕГРН о новом залогодержателе в регистрирующий орган не обращались. Сведения о новых залогодержателях в ЕГРН отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 24.11.2015. № ОД-3289 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО КБ "Балтика" (ОГРН1023900001993, ИНН 3900000834) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом конкурсный управляющий сообщает суду, что в соответствии с Актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, договоров цессий. Соответственно, Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы и пояснения. По информации, содержащейся в базе данных, переданной от Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Балтика» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кредитные обязательства по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ и закладной были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по Договору уступки прав требования №/ЕБФ-Рцп от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» не располагает информацией о том, каким образом цессионарий АКБ «Енисей» (ПАО) распорядился приобретенными правами требования и кто является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору в настоящее время. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, и третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и [СКРЫТО] О.А. заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора), согласно условиям, которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентной ставки 23 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков [СКРЫТО] О.А. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <адрес>А, <адрес>. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

В обеспечение обязательств, принятых заемщиком [СКРЫТО] О.А. по кредитному договору №-лб (ипотека в силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и [СКРЫТО] Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №-лб, по условиям которого залогодатель передела в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности залогодателю [СКРЫТО] Н.С.

В соответствии с п. 2.3.1 договора об ипотеке залогодержатель обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом залогодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Кроме того при заключении договора об ипотеке [СКРЫТО] Н.С. подписано согласие на то, что кредитор имеет право осуществлять передачу прав требования по кредитному договору, в том числе путем продажи закладной третьей стороне, включая коллекторское агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющие лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения дополнительного одобрения залогодателя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Пром-Торг» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] Н.С., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,7 кв. м, кадастровый номер <адрес>:50:0200015:189. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость данной квартиры установлена в размере 1 416 000 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 358 780,95 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 690 715,37 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 643 065,58 руб., пени в размере 20 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 690 715,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы основного долга. С [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.С. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.С. отказано. С [СКРЫТО] О.А. в пользу ИП Петрова Ю.Ю. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 3 500 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных №ЕБФ-РЦп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» по договору №/ЕБФ-ВЦА переуступил указанное выше право требования ООО «Вексельный Центр «Аваль», который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] О.А. направлено уведомление о передаче прав требования, ДД.ММ.ГГГГ – требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что договоры уступки прав требования заключены с нарушением закона, так как истец не была уведомлена о передаче прав требования по нему, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны истца о недействительности заключенного с ООО «ПРОМ-ТОРГ» договора цессии ввиду отсутствия у ООО «ПРОМ-ТОРГ» лицензии на занятие банковской деятельностью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст.ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Между тем, сама по себе уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не возможности истребования от должника существующей задолженности по кредиту.

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка в пользу иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) к ООО «ПРОМ-ТОРГ» не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, действия Банка ИТБ (АО) по передаче прав по закладной банкам: ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», а также ООО «Вексельный Центр «Аваль», впоследствии ООО «ПРОМ-ТОРГ» юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не обладающему соответствующей лицензией, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку уступка прав кредитора по возврату долга по кредитному договору, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

При замене кредитора в кредитном договоре права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с [СКРЫТО] О.А., кредитному договору, а также по заключенному с [СКРЫТО] Н.С. договору ипотеки, иному лицу, в договорах договоре не имеется.

Более того, как из кредитного договора, так из договора ипотеки усматривается согласие заемщика и залогодателя на передачу банком прав требований по кредитному договору и договору ипотеки третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество Железнодорожным районным судом при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено взыскание в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», получившему права требования по оспариваемым договорам. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес>, данное решение суда в настоящее время исполнено, заложенное имущество реализовано, денежные средства от продажи арестованного имущества перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Боус Ю.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Н.С. к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования заключенный между ООО «Вексельный центр Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. С. о признании ничтожными договоров уступки права требования №/ЕБФ-ВЦА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Вексельный Центр «Аваль»; №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный Центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным записей в отметках о смене владельца закладной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вексельный центр Аваль», от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПРОМ-ТОРГ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева