Дело № 2-1708/2013 ~ М-440/2013, первая инстанция

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Д.

с участием представителя ответчика Павельевой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 233671 рубль. В соответствии с условиями заключенного договора, истец уплатил банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 1690 рублей, а также обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, что составляет 2313,34 рублей. Всего истцом было уплачено комиссии за расчетное обслуживание 67086,86 рублей, а также страховая премия в размере - 22198,75 рублей.

Истец полагает условия договора о взимании комиссий и страховой премии незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными, взыскать с ответчика – 67 086 рублей 86 копеек, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 1690 рублей, страховую премию – 22 198 рублей 75 копеек, неустойку в размере 32751 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18826 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] Г.Г., его представитель Мельникова Г.В., были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Павельева А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что с истцом был заключен кредитный договор под 13 % годовых. Размер процентов был определен с учетом того, что истец выразил согласие на страхование. При этом истец заключил отдельный договор с ОАО СК «АВИВА» и по поручению истца банк перечислил страховой компании сумму страховой премии. Не согласилась с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, признании недействительным пункт договора о страховании, указала, что страхование является мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком. Также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании комиссий, неустойки..

Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого, между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого [СКРЫТО] был открыт ссудный счет, что подтверждается выпиской из счета, за обслуживание ссудного счета денежные средства с истца банком не взимались. Указала, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно, при этом истец был проинформирован обо всех условиях договора, принял их.

Страховая премия также не подлежит взысканию, поскольку страхование жизни и здоровья являются обеспечительной мерой банка по возврату кредита. Подписывая заявление, полис страхования, истец подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, ему были разъяснены все условия страхования. Фактически договор страхования заключен заемщиком со страховой компанией, о чем свидетельствует страховой полис. Размер страхового сбора был согласован сторонами договора в сумме 22198 рублей 75 копеек, данная сумма была единым платежом перечислена банком на счет СК «АВИВА» в качестве страхового взноса по договору добровольного страхования. При этом мог отказаться от заключения договора страхования, обязанность страхования не возлагается на заемщика. Условие о страховании не может быть признано навязанным. Кроме того, истец не ставит вопрос о признании незаконным договора страхования, заключенного им с СК «АВИВА», а лишь ставит вопрос о признании недействительным пункт кредитного договора, по которому он поручает банку перечислить страховую премию страховой компании. Не согласна с тем, что истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание и суммы страховой премии, ссылаясь на то, что зачисление кредитных средств на счет заемщика не противоречит действующему законодательству, т.к. услуга банка по открытию карточного счета предоставлена заемщику на основании его заявления, полагает, что истец должен представить доказательства того, что банк пользовался денежными средствами, удержанными у заемщика в качестве страховой премии. Также полагала необоснованными требования работодателя о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. По указанным основаниям просила отказать [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК «АВИВА», в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил [СКРЫТО] Г.Г. кредит в размере 233671 рубль, сроком на 60 месяцев, с уплатой 13 % годовых.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также Тарифов Национального банка «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1690 рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 0,99 % от суммы кредита, то есть, 2313,34 рубля ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и страховая премия в размере 22198 рублей 75 копеек.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 67 086 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, квитанциями, выпиской из лицевого счета.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Поскольку, условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, и страховой премии, в результате чего, заемщик (потребитель) несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данные условия ущемляют права истца как потребителя. Обязательное открытие банковского счета при получении кредитов физическим лицам законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права, как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными указанных условий договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования о признании недействительными условий договора, не законны, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования о взыскании страховой премии, суд принимает во внимание следующее.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. В заявлении о предоставлении кредита указана только ЗАО «Страховая компания АВИВА» и сумма оплачиваемой за счет кредита страховой премии в размере 22 198 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере, заявленном истцом, в сумме 67 086 рублей 86 копеек и страховая премия в размере 22 198 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорных комиссий, страховой премии, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде полученных банком ежемесячных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание, страховой премией, составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, в размере 7048 рублей 98 копеек, согласно следующего расчета:

С расчетом, представленным истцом по процентам, исчисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не соглашается, поскольку, в нем неверно исчислен период пользования чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, сумму страховой премии. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что в досудебной претензии истец просил взыскать незаконно удержанную сумму комиссии периода, заявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % - 32751 рубль 22 копейки, согласно следующего расчета (67086,86руб. +1690руб.+ 22198,75руб.)= 90975,61руб. х 3 % х 12 дней = 32751 рубль 22 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 65887 рублей 90 копеек (67086,86руб. +1690руб.+ 22198,75руб.+ 7048,98руб.+ 32751,22руб. +1000руб. = 131775,81руб./2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы, в размере 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг представителя до 2500 рублей, из уплаченных 5000 рублей, также взыскать расходы по оплате выдачи доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4015 рублей 52 копейки, из расчета: (67086,86руб.+1690руб.+ 22198,75руб.+7048,98руб.+ 32751,22руб.)- 100000 х 2 %) + 3200 руб. + 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] <данные изъяты> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, о взимание страховой премии - недействительными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> комиссию за расчетное обслуживание в размере 67 086 рублей 86 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 рублей, страховую премию 22 198 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 рублей 98 копеек, неустойку 32751 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, а всего 135275 рублей 81 копейка.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в размере 65887 рублей 90 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4015 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 20 мая 2013 года