Дело № 2-1688/2013 ~ М-432/2013, первая инстанция

Дело № 2-1688/2013 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июля 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. заключил с ОАО ГСК «Югория» договор страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lada <данные изъяты> Lada Priora, № по риску «хищение+ущерб».

Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду, выданному ООО «Бугач-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия страховой компании о выплате страхового возмещения, которая последней была не удовлетворена. В этой связи, [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном порядке просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» указанную сумму, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> связанные с оформлением доверенности на представителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представители Головизнина И.П. и Заблоцкая Е.А. (полномочия проверены) исковые требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с момента осмотра автомобиль фактически находится в автосервисе, ремонт не производился.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Макарова Н.Б. (полномочия проверены), суду пояснила, что страховая компания не оспаривает факта наличия договора страхования с [СКРЫТО] Н.Ю., а также не оспаривает размера ущерба, подлежащего возмещению, вместе с тем, считает, что неустойка за ненадлежащее исполнение требований потребителя подлежит снижению, как и размер компенсации морального вреда, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны размеру рассчитанной неустойки, кроме того, стороной истца не принято мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Третьи лица Упеник О.В., Упеник П.В., Исаченко А.В., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно. Причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Н.Ю. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств Lada <данные изъяты> Lada Priora, № по рискам «хищение+ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила за год <данные изъяты>. и была уплачена [СКРЫТО] Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям договора страхования при повреждении транспортного средства форма выплаты страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор или калькуляция страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. управлял собственным технически исправным автомобилем Lada <данные изъяты> Lada Priora, г/н № двигался по <адрес> в г. Красноярске, при этом, в районе дома №№ автомобиль Nadia Toyota, г/н №, под управлением Исаченко А.В., выехал со двора, пересек двойную сплошную линию и, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Lada <данные изъяты> Lada Priora, г/н № под управлением [СКРЫТО] Н.Ю., после чего оба автомобиля отбросило на припаркованный автомобиль Honda Civic, г/н №, собственником которого является Упеник П.В.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Исаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. обратился к ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Бугач-Авто».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты> Lada Priora, № с запасными частями и материалами составила <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Как усматривается из пояснений представителей истца, страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в адрес последней, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены претензии о выплате страхового возмещения. Указанные претензии оставлены без ответа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что [СКРЫТО] Н.Ю. не были приняты меры к досудебному урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств Lada <данные изъяты> Lada Priora, № по рискам «хищение+ущерб». Страховая премия оплачена за год истцом полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль [СКРЫТО] Н.Ю. в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, передней левой двери, передней панели, решетки, радиатора, переднего правого крыла, КПП – течь жидкости. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» приняло у истца необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства, заказ-нарядом, актом приема-передачи документов, объяснениями представителей истца, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС являются в том числе дорожно-транспортное происшествие – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд) включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах; ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего с участием иного (-ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору комплексного страхования автотранспортных средств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения, страховой случай произошел, страховщик - ОАО ГСК «Югория» обязан был произвести выплату Федееву Н.Ю. страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем в данной части требования [СКРЫТО] Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно п.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком и/или страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования, о размере страховой выплаты, наличия страхового случая, обязателен досудебный порядок: проведение переговоров; при не достижении соглашения по предмету спора в процессе переговоров обязательно направление письменной претензии с указанием доводов по предъявленным требованиям. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Ю. подал ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана ответчику претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Таким образом, в силу принятых ответчиком Правил страхования, страховщик был обязан рассмотреть претензию страхователя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховой компанией страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании о возложении на страховую компанию обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дн., сумма страхового возмещения – <данные изъяты> таким образом размер процентов составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем стороной истца заявлено о взыскании со страховой компании процентов в размере <данные изъяты>. В этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. с ОАО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании со страховой компании <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что утрата товарного вида транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору комплексного страхования автотранспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За услуги по проведению экспертизы (оценки) по договору истцом оплачено ООО «Финансовые системы» по квитанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанные расходы связаны с ДТП, подлежат отнесению к убыткам истца, и подлежащими взысканию в пользу последнего со страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

[СКРЫТО] Н.Ю. оплачено <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности. Представительство интересов истца в суде осуществляли Головизнина И.П., Заблоцкая Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ОАО ГСК «Югория» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя – [СКРЫТО] Н.Ю., в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований [СКРЫТО] Н.Ю. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, 22 <данные изъяты> – за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет расходов, связанных с оценкой УТС, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска [СКРЫТО] Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2013 года.

Судья Хвалько О.П.