Дело № 2-168/2016 (2-4454/2015;) ~ М-2940/2015, первая инстанция

Дело №2-168/2016

bРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд к ООО «Зодчий» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор №, согласно которому истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:984 площадью 1171 кв.м; а ответчик обязался построить жилой дом и передать его вместе с земельным участком инвестору по акту приема-передачи не позднее 25.04.2013г. Общая сумма договора составила №, из которых № – стоимость земельного участка. Истец свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома выполнила в полном объеме, однако ответчик своевременно земельный участок истице не передал. В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка и совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности, Емельновский районный суд <адрес> 02.04.2015г. принял по иску [СКРЫТО] Т.А. решение о принудительной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в адрес истицы, данное решение вступило в силу 29.06.2015г. Поскольку спорный участок должен был быть передан потребителю 25.04.2013г., а фактически это произошло лишь 29.06.2015г., истица просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (земельного участка) в размере №, рассчитанную по нормам закона «О защите прав потребителя», штраф в размере 50% от указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании представители истца Писаревская В.А., Шияновский П.В. (доверенности в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А. (доверенность в деле) исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи [СКРЫТО] Т.А. законченного строительством жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок был фактически передан истцу одновременно с жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице два акта приема-передачи в отношении земельного участка и дома, эти акты она получила ДД.ММ.ГГГГ. и отказалась их подписать без каких-либо правовых оснований. С 14.09.2013г. [СКРЫТО] Т.А. реально владеет и пользуется спорным земельным участком, произвела на нем самовольное строительство пристроев, спор об этом в настоящее время рассматривается в Емельяновском районном суде <адрес>. За допущенную просрочку передачи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере №, рассчитанную по нормам закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…». Поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, нормы закона «О защите прав потребителей» при определении суммы неустойки, по мнению ответчика, применены быть не могут. Кроме того, условиями договора и действующим законодательством не закреплена обязанность ответчика оформить право собственности истца на земельный участок, ООО «Зодчий» должно было лишь передать потребителю земельный участок, что и было выполнено. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. ст. 549, 552, 554, 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и [СКРЫТО] Т.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истица обязалась осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1171 кв.м, а ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

Кроме того, ответчик обязался передать в собственность инвестора земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки площадью 1171 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ООО «Зодчий» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 21.05.2008г., а истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость указанного земельного участка (п.1.2 договора).

Общая цена договора составила №, из которых: № - возмещение всех затрат на строительство жилого дома и стоимость услуг застройщика, № - стоимость земельного участка.

Срок завершения строительных работ по жилому дому - 30.11.2012г. По окончании строительных работ застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ. Инвестор обязан принять результат строительных работ по акту приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика. В течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ заказчик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После ввода жилого дома в эксплуатацию заказчик в течении 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче жилого дома и земельного участка; инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течении 14 календарных дней с момента получения уведомления заказчика (пункты 4.1, 5.1-5.9 договора).

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от 13.10.2014г.) установлено, что из буквального толкования вышеприведенных условий договора срок передачи законченного строительством жилого дома определен сторонами не позднее 25.04.2013г. При этом, акт приема-передачи законченного строительством жилого дома ООО «Зодчий» направил в адрес [СКРЫТО] Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, истица его получила ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от его добровольного подписания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще исполнил свою обязанность по передаче инвестору жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в момент получения [СКРЫТО] Т.А. подписанного ответчиком акта приема-передачи дома. Таким образом, период просрочки передачи истцу жилого дома установлен судом с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям заключенного сторонами договора, законченный строительством жилой дом и земельный участок передаются истице одновременно, то есть - земельный участок ответчик также должен был передать [СКРЫТО] Т.А. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зодчий» направил в адрес истицы два подписанных им акта приема-передачи – в отношении жилого дома и земельного участка, от подписания которых [СКРЫТО] Т.А. отказалась. При этом суд отмечает, что если мотивом истицы к отказу в подписании акта приема-передачи жилого дома послужили допущенные ответчиком недостатки выполненных строительных работ, то ее отказ в подписании второго акта приема-передачи в отношении земельного участка вообще ничем не мотивирован, какие-либо правовые основания для такого отказа у нее отсутствовали, доказательств обратного сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще исполнил свою обязанность по передаче спорного земельного участка в адрес потребителя [СКРЫТО] Т.А. именно ДД.ММ.ГГГГ., или в момент получения истицей подписанного застройщиком акта приема-передачи земельного участка, от подписания которого она отказалась без каких-либо законных оснований.

Таким образом, период допущенной по вине ответчика просрочки передачи истцу земельного участка составит с ДД.ММ.ГГГГ., или 141 день.

Доводы стороны истца о том, что период просрочки передачи земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (момент вступления в силу решения Емельяновского районного суда <адрес> от 02.04.2015г. о наложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка и проведении государственной регистрации перехода права собственности) суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Из указанного решения суда, а также из представленной переписки сторон следует, что ответчик полагал невозможным в добровольном порядке подписать акт приема-передачи земельного участка и произвести регистрацию перехода права собственности по причине того, что [СКРЫТО] Т.А. на этом участке в 2013-2014 годах было осуществлено самовольное строительство пристроек к жилому дому и гаража. По данному вопросу между сторонами имеется спор, находящийся на разрешении Емельяновского районного суда <адрес> (по иску ООО «Зодчий» к [СКРЫТО] Т.А. о сносе самовольных построек и по встречному иску [СКРЫТО] Т.А. о признании права собственности на эти постройки).

Поскольку данные обстоятельства возникли у сторон уже после ДД.ММ.ГГГГ. (то есть – после первоначального отказа самой истицы подписать направленный ей ответчиком акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, спорный земельный участок с сентября 2013 года находился в фактическом владении и пользовании [СКРЫТО] Т.А., что, в том числе, подтверждается фактом осуществления истицей на нем самовольного строительства, последующий отказ ответчика подписать иной (с более поздней датой) акт приема-передачи земельного участка и зарегистрировать переход права собственности не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ООО «Зодчий» сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи инвестору земельного участка в рамках инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи земельного участка с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу вышеуказанными решениями, суд отмечает следующее.

Заключенный сторонами инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим в себе элементы (условия) как договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости (в части финансирования истцом строительства индивидуального жилого дома), так и договора купли-продажи земельного участка, который по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, поскольку истец предварительно оплатила всю стоимость земельного участка ДД.ММ.ГГГГ а должна была его получить по акту приема-передачи 25.04.2013г.

Названный договор от 16.06.2012г. содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе -данные, определяющие расположение соответствующего земельного участка, его кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования, категория земель, а также стоимость этого участка и срок его передачи покупателю, условия о его полной предварительной оплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон в части купли-продажи земельного участка возможно применение положений закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что обязательство по передаче предварительно оплаченного истцом земельного участка должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а фактически было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за указанный период (141 день) составит № исходя из следующего расчета: № х 0,5% х 141 день = №.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, а также степень выполнения им обязательств по договору и поведение самой истицы, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №.

Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата истцу неустойки в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию неустойка в оставшемся размере № (№ – №).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен определяться по правилам ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный земельный участок является самостоятельным объектом правоотношений по его купле-продаже, данная сделка не подпадает под правовое регулирование указанного закона «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что действиями (бездействием) ООО «Зодчий», выразившимися в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного земельного участка, потребителю [СКРЫТО] Т.А. причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая особенности личности истицы, характер и степень ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежной суммы в размере № х 50% = №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев