Дело № 2-1551/2019 ~ М-472/2019, первая инстанция

копия

Дело № 2-1551/2019

24RS0017-01-2019-000571-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 38 142 рублей, неустойку в размере 38 142 рублей, и неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 38 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира №№ по адресу: <адрес>. Квартира была передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, переданный объект долевого строительства – квартира № в доме № по <адрес>, построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 110 002 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Ю.Ю., его представитель М.Е. в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие представила письменные возражения по иску, в котором иск признан частично заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки и штрафа, заявленным к взысканию истцом, положений ст. 333 ГК РФ, снижении их размера, а также указано об уменьшении компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу просила отказать ввиду того, что доказательств несения таких расходов не представлено, ООО «Партнер» было исключено из реестра юридических лиц налоговым органом как недействующее юридическое лицо, решение МИФНС 23 о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «РЕСПЕКТ» (участник долевого строительства) заключен договор №-КН участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой дом № № в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:687, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № №, расположенную на 16 этаже, общей площадью с учетом балконов 39,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 927 400 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены договора производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика, но не ранее государственной регистрации договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, а на инженерное и техническое оборудование 3 года, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСПЕКТ» (участник долевого строительства) уступил Ю.Ю. право требования предоставления с застройщика ООО УК «СИА» в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № №, общей площадью с учетом площади балкона – 41,9 кв.м., расположенную на 16 этаже по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым он принял в собственность однокомнатную квартиру № № в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>. Одноподъездный жилой дом №№», по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., а также с учетом площади балконов – 41,9 кв.м., расположенную на 16 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, Ю.Ю. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Ю.Ю. обратился в ООО «Партнер» для проведения исследования качества квартиры, на основании договора б/н на осуществление качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что квартира №№ жилого многоквартирного дома №№ по <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 110 002 рубля, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. в ООО УК «СИА» направлена почтовым отправлением претензия, которая не была получена ответчиком в виду неудачной попытки вручения, в которой истец просил в связи с имеющимися недостатками качества построенной квартиры возместить денежные средства в размере 110 002 рублей, и иные расходы.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Оплата экспертизы возложена на ООО УК «СИА».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» №, следует, что при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, сантехники, остекления лоджии, является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 38 142 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно расценок, содержащихся локально-сметном расчете учитывая уточнения, произведенные экспертом.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом уточнений истца, возражений ответчика, находит необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Ю.Ю. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38 142 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Ю.Ю. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО УК «СИА» с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов. Почтовое отправление не было вручено ответчику в виду неудачной попытки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что ответчик не предпринял мер к получению юридически значимой претензии, в связи с чем несет ответственность согласно ст. 54 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ.

Копия иска вручена представителю ООО УК «СИА» А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО УК «СИА» должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока со дня получения копии иска) по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 38 142 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 87 дней.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд производит расчет неустойки на день принятии решения суда.

Исчисленный размер неустойки истец правомерно снизил до 38 142 рублей с учетом требований ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора относительно наличие строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Ю.Ю. до 10 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Оснований для снижения ставки процента установленного Законом РФ «О Защите прав потребителя» на будущее время судом не установлено. Спор между сторонами разрешен, оснований для задержки выплаты суммы устранения строительных недостатков у ответчика не имеется.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день от суммы остатка невыплаченной суммы возмещение расходов на устранение недостатков который на день принятия решения суда составляет 38 142 рубля, но не более 28 142 рублей. (38 142 рубля – 10 000 рублей

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу согласно следующего расчета: 38 142 рубля + 3 000 рублей (моральный вред) + 10 000 (неустойка) рублей/2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, истцом не представлено ни договора с ООО «Партнер» б/н на осуществление качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни платежных документов, расписок об уплате денег за оказанные услуги.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ, при представлении доказательств их несения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 944 рублей (1 644 рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Ю.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 142 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 56 142 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Ю.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день от суммы остатка невыплаченной суммы возмещение расходов на устранение недостатков который на день принятия решения суда составляет 38 142 рубля, но не более 28 142 рублей.

Ю.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СИА» о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова