Дело № 2-15/2017 (2-2059/2016;) ~ М-553/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Р. обратилась в суд с иском к ООО УКС «Сибиряк» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать [СКРЫТО] М.Р. в собственность квартиру <адрес>. Однако квартира была передана с недостатками, факт наличия недостатков строительно – монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость устранения указанных недостатков составит <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако недостатки устранены не были. Просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юриста – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истицы [СКРЫТО] Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что к ответчику обращались с претензией, не отреагировали на нее, после чего получили экспертное заключение, представили ответчику. В экспертном заключении учтено, что в квартире «лопнула» стена. Суду пояснил, что истица не является индивидуальным предпринимателем, в ее деятельности нет сдачи внаем жилья. Истице причинен моральный вред, так как она переживала, что квартира «продувалась», пришлось заделывать щели. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ неосновательно. В заключении специалиста применяли СНиП, который не использовали судебные эксперты, применили проектную документацию. Просит удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представитель ответчика ООО УКС «Сибиряк» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал заявленные требования, суду пояснил, что они не обоснованы, так как не представлено доказательств причинения истице морального вреда. Указал, что до получения заключения с претензией не обращались, полученное заключение представили в строительную компанию, хотя истица могла обратиться к застройщику и он провел бы экспертизу за свой счет. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также размер взыскиваемого штрафа, определив его менее 50 %от взыскиваемой суммы. Кроме того, указывает, что штраф и неустойка не применимы в данном случае, так как истица не проживает в квартире, она приобретена не личных, семейных целях. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители привлеченных качестве третьих лиц ООО «СомейСтрой», ООО «СтройМонтажПартнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и [СКРЫТО] М.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и [СКРЫТО] М.Р. составлен акт приема-передачи <адрес> (почтовый адрес), <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных строительных работ по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратилась в ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» с претензией о выплате суммы в счет устранения выявленных строительной экспертизой недостатков, расходов по проведению экспертизы.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истца проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), и какова стоимость работ.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в предоставленной к осмотру квартире по адресу: <адрес> визуально-инструментальное обследование внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, позволило установить, что строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнена застройщиком с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Работы по устранению недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией в расчетах стоимости устранения недостатков не учитывались. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что между ответчиком ООО УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] М.Р. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключениям эксперта. Требование потребителя о выплате суммы расходов, на устранение недостатков, в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера убытков истец ссылался на заключение специалиста.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцу квартиры, построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, заключение эксперта, локальный сметный расчет на устранение дефектов, суд приходит к выводу о том, что отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ООО УСК «Сибиряк» допущены нарушения строительных норм и правил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков, с учетом представленного заключения судебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, при этом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым, достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением недостатков качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, по обязательствам, вытекающим из заключенного между ООО «Сибиряк» и [СКРЫТО] М.Р. договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком указанная квартира передана истице, в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем обратились к ООО «Сибиряк» с заявлением о выплате средств на их устранение, чего произведено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных в квартире недостатков, выплате средств на их устранение, изложенные в письменной претензии, полученной ООО УСК «Сибиряк», оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитывает неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца срок) в сумме: <данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, а также непроживание истицы в переданном жилом помещении, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права [СКРЫТО] М.Р., как потребителя, вследствие чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] М.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор на проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг, согласно которой стоимость заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] М.Р. уплатила <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, соответствующим объему выполненной представителем работы, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к ООО УСК «Сибиряк» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.