Дело № 2-1311/2015 (2-6468/2014;) ~ М-4732/2014, первая инстанция

Дело №2-1311/2015

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Р о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд к Р с иском (с учётом уточнений от 05.05.2015г.) о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником 18/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли земельного участка под данным домовладением. Ответчице Р принадлежат оставшиеся 9/27 долей указанного дома и ? доля земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования принадлежащими им долями, фактически истец занимает жилое помещение в виде <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, что эквивалентно 14,4/27 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, остальную площадь дома (<адрес>) занимает ответчица. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Р в пользу Н взыскана денежная компенсация за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в размере № (что эквивалентно площади 17,5 кв.м). После полной выплаты ответчицей указанной суммы будет прекращено право собственности Н и признано право собственности Р на долю площадью 17,5 кв.м в <адрес> в <адрес>. На основании изложенного истица просит прекратить режим общей долевой собственности на спорное домовладение и выделить ей в натуре 14,4/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде занимаемой истцом <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В зале суда истец Н и ее представитель адвокат К (полномочия проверены) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Р в зале суда против удовлетворения требований истца не возражала, подтвердив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным домовладением, согласно которому истица занимает <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, а ответчица – <адрес> (которая образовалось за счет объединения квартир № и №2) оставшейся площадью.

Представители третьих лиц – Администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», о времени, месте и дате слушания извещены надлежащим образом. Представитель кадастровой палаты ранее направлял в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку представителей третьих лиц как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что расположенное по адресу <адрес> домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой одноэтажный жилой дом с подвалами, общая площадь <адрес>,7 кв.м, в том числе жилая площадь 86,6 кв.м, домовладение фактически состоит из двух изолированных между собой квартир № и № (литеры А,а,А2,А3,А4,а4,А5,А6). Квартира № имеет общую площадь 63,7 кв.м, в том числе жилую площадь 40,2 кв.м, остальную площадь дома занимает <адрес>.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 651 кв.м с кадастровым номером 24:50:0200052:327, данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли у каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Р признано право собственности на 9/27 долей, а за Н на 18/27 долей - жилого дома общей площадью 132,7 кв.м, в том числе жилой площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200052:327.

Право собственности истца и ответчика на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрированы в установленном порядке.

Также вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н фактически занимает площадь дома меньшую, чем принадлежащие ей 18/27 долей, в связи с чем, в ее пользу со второго собственника Р (занимающую площадь дома большую, чем принадлежащие ей 9/27 долей) взыскана денежная компенсация за 17,5 кв.м в сумме №. После выплаты указанной компенсации право собственности Н на долю площадью 17,5 кв.м в <адрес> прекращается с признанием права собственности на эту долю Р

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом, истец Н проживает в <адрес> (Лит. А2, А4, А5) общей площадью 63,7 кв.м (в том числе жилой площадью 40,2 кв.м), остальную общую площадь дома в размере 69 кв.м в виде <адрес> занимает Р При этом, <адрес> указанном доме прекратила существование ввиду произведенного сособственниками переоборудования и перепланировки помещений дома, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон; указанная самовольная перепланировка дома была узаконена судом при вынесении вышеприведенного решения от 04.03.2011г.

Из имеющихся в материалах дела технического и кадастрового паспортов домовладения, схемы его расположения на земельном участке, а также технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» видно, что <адрес> (в которой фактически проживает истец Н), <адрес> (в которой фактически проживает ответчик Р), являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, разделенными между собой капитальными стенами, с отдельными входами в каждое из них. Каждый из владельцев не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, выдел квартир №1, № из домовладения в натуре не создает препятствия к осуществлению прав собственности участникам общей долевой собственности и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд полагает возможным прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, а также выделить в натуре принадлежащие истцу Н 14,4/27 доли (определенные в рамках решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.04.2013г.) в праве общей долевой собственности в виде <адрес>; а также признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м, в том числе жилой - 86,6 кв.м.

Выделить в натуре Н принадлежащие ей 14,4/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес> в виде <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м и состоящую из следующих помещений: кухня (лит. А4 подвал) площадью 8 кв.м; душевая (лит. А4 подвал) площадью 2,5 кв.м; коридор (лит. А5) площадью 13 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 25 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 8,6 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 6,6 кв.м.

Признать за Н право собственности на жилое помещение в виде <адрес> общей площадью 63,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,2 кв.м и состоящую из следующих помещений: кухня (лит. А4 подвал) площадью 8 кв.м; душевая (лит. А4 подвал) площадью 2,5 кв.м; коридор (лит. А5) площадью 13 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 25 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 8,6 кв.м; жилая комната (лит. А2) площадью 6,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья И.Г. Медведев