Дело № 2-1192/2014 (2-5376/2013;) ~ М-4349/2013, первая инстанция

Дело № 2-1192/2014 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого (ДД.ММ.ГГГГ года) между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления (приобретение автомобиля) на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, согласно которому ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанная задолженность по кредитному договору была удержана на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, из заработной платы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчика перед Банком общим долгом бывших супругов не признавался, раздел имущества не производился, приобретенный на полученные по кредитному договору деньги автомобиль остался у ответчика. Удержание долга из заработной платы истца сказалось на материальном положении их совместной с ответчиком дочери. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы, выплаченные из ее заработной платы по исполнительному листу, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что кредитный договор был заключен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ответчик вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, после перестал, что связано было с отсутствием места работы. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком не проживают. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия паспорта истца.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца, которым у суда нет оснований не доверять, стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества в судебном порядке не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику ФИО2 денежные средства – кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а гр. ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, согласно п. 2.2. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АК Сберегательного Банка РФ в лице <адрес> № к ФИО2, ФИО1 удовлетворены:

с ФИО2, ФИО1 в пользу АК Сберегательный Банк РФ в лице КГО № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановление.

В рамках исполнительного производства копия указанного исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника ФИО1 – в Краевое государственное учреждение здравоохранения «<адрес>».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца ФИО1 были удержаны по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, исполнительный документ возвращен в ОСП по <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1, после расторжения брака с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Поскольку кредит был получен сторонами в период нахождения в браке, денежные средства истрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что указанные деньги являются общим долгом супругов.

Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключался, со слов истца, для приобретения автомобиля, а также кредитные средства были потрачены на нужды семьи, что следует из пояснений самого истца, в период нахождения сторон в браке, исходя из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную истцом во исполнение решения суда, в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что денежные средства во исполнение решения суда ФИО1 не выплачивались, ответчиком суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально суммы удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.