Дело № 2-1169/2014 (2-5353/2013;) ~ М-4356/2013, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Красноярск

Дело №2 – 1169/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 Артёму ФИО6, ФИО1, ФИО3 о восстановлении права пользования общим имуществом в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о восстановлении права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Красноярске, ответчикам принадлежит смежная <адрес>. При этом ответчики, самовольно установив в общем коридоре перегородку с металлической дверью, незаконно используют часть лестничной площадки, являющейся местом общего пользования, чем нарушают права соседей, в том числе – самой истицы. Учитывая изложенное, ФИО4 просила возложить на ответчиков обязанности по демонтажу указанной перегородки с дверью, а также по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В зале суда истица ФИО4 поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики – ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ООО УК «Жилкомресурс», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ФИО10, ФИО11 в зал суда не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, согласно которым он просил в исковых требованиях отказать, поскольку согласно протоколу общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указанная перегородка признана общедомовым имуществом на безвозмездной основе. Кроме того, полагал, что истица должна доказать обоснованность своих намерений по переносу входной двери.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля в зал суда не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового уведомления, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков и третьих лиц на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности согласно п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичную норму содержит п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО4, а также третьим лицам ФИО11 и ФИО10, на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №01/017/2014-629, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Службой строительного и жилищного контроля <адрес> проведена внеплановая проверка жилого <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что на лестничной площадке перед квартирами 141, 142 ответчиками самовольно установлена перегородка с металлической дверью.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что собственниками <адрес> примыкающем к названной квартире коридоре, отнесенном к общедомовому имуществу, самовольно установлена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть названого общего имущества (коридора), после чего часть этого коридора перешла в исключительное пользование владельцев <адрес>, то есть - ответчиков.

Из представленного суду поэтажного плана <адрес> видно, что типовым проектом устройство перегородки с дверью в коридоре между квартирами № и № не предусмотрено.

Таким образом, ответчики без согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме, произвели перепланировку, в результате которой, ограничили доступ других собственников к общему имуществу жилого дома. Доказательств получения согласия сособственников дома на проведение перепланировки мест общего пользования, ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков, что при установлении перегородки получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В предоставленном в обоснование этих доводов протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> указано, что в голосовании по вопросу использования части общего имущества на не возмездной основе в части спорной перегородки голосовали, якобы, 100% от общего числа голосов в доме (2509,83 голосов).

Между тем, при голосовании в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов определяется по правилам ч.3 ст.48 ЖК РФ (количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме), т.е. из расчета 1 кв.м – 1 голос, общая площадь всех помещений многоквартирного дома считается равной количеству голосов собственников.

Из этого протокола также следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме равна № кв.м: жилых – № кв.м, нежилых – № кв.м.

Соответственно, число голосов, которые должны были принимать участие в голосовании, для определения порядка использования части общего имущества многоквартирного дома, должно составлять 7309,20 голосов. Таким образом, в голосовании по указанному вопросу принимали участие не все собственники помещений в многоквартирном доме. Этот вывод также подтверждается списком регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании. Учитывая результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что протокол не является доказательством, свидетельствующим о правомерности установки перегородки, поскольку по поставленному на голосовании вопросу голосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородки согласована в установленном порядке и в результате установки этой перегородки не произошло нарушение прав других собственников, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании установки дополнительной перегородки перед квартирами №141, 142 в <адрес> в <адрес>, незаконной и возложении обязанностей на ответчиков по демонтажу указанной перегородки.

Таким образом, факт самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку, доказательств обратного суду не представлено. При этом, ответчиками самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде межквартирной площадки (коридора), чем нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики в данном случае несут ответственность за незаконную перепланировку и должны привести перепланированный (переустроенный) объект в первоначальное положение, существующее до нарушения прав иных собственников.

Доводы ответчика, что истицей не предоставлены документы разрешающие перенос входной двери квартиры истицы не относится к фактическим обстоятельствам по делу, которые повлияли бы на существо принятого решения по указанному делу, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность выполненной ответчиками перепланировки, а также факт нарушения такой перепланировкой жилищных прав иных лиц, в частности – прав истца, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленные ими на межквартирной площадке (коридоре) между квартирами № и № жилого <адрес>, приведя указанное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до момента выполнения в нем самовольной перепланировки.

С учетом объема необходимых работ по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, суд полагает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения решения в количестве 3 месяцев.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать установку дополнительной перегородки перед квартирами № № в <адрес> в <адрес>, незаконной.

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 обязанность по демонтажу самовольно установленной дополнительной перегородки перед квартирами № № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2013 года.

Судья И.Г. Медведев