Дело № 1А-63/2016, апелляция

Председательствующий: Чикун Е.С.

№ 1А-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием частного обвинителя ФИО4,

оправданной [СКРЫТО] <данные изъяты>

защитника ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2016 года [СКРЫТО] <данные изъяты> оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

[СКРЫТО] обвинялась в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку суд проявил предвзятость, приняв во внимание лишь доказательства [СКРЫТО], при том, что ее показания содержат противоречия, при этом, судья полностью проигнорировала его доказательную базу, приговор содержит погрешности, смыслового, структурного, грамматического, пунктуационного и технического характера. Приговор был вручен не в день провозглашения, а 14.06.2016, хотя, по мнению заявителя, для этого не было оснований. Также, заявитель приводит иные доводы, связанные с оценкой доказательств, подробно изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, оправданная [СКРЫТО] <данные изъяты>., защитник ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении в мировом суде гражданского иска ФИО4 к [СКРЫТО] о взыскании ущерба, последняя подала возражение на исковое заявление, в котором указала, что по поводу сложившейся конфликтной ситуации Мартыненко «не захотел пойти на компромисс, при этом, не адекватно повел себя, не открыл дверь, мотивируя, что находится в нижнем белье, а также угрожал негативными действиями в ее адрес о причинении вреда ее здоровью» (т.1 л.д. 50-51).

После этого, ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении [СКРЫТО], обвиняя ее в клеветнических действиях, а именно, в том, что она при рассмотрении в мировом суде гражданского дела по иску ФИО4, она подала возражение на исковое заявление, в котором указала, что последний не захотел идти на компромисс, вел себя неадекватно, не открыл дверь, угрожал негативными действиями в ее адрес о причинении вреда здоровью, тем самым опорочила его честь и достоинство.

Допрошенная в суде первой инстанции [СКРЫТО] показала, что она проживает в квартире, которая находится этажом выше над квартирой ФИО4. В ее квартире расположены электрические провода с нижней квартиры, так как она собралась делать ремонт, она пришла к соседу ФИО4 с просьбой убрать провода. С ней вместе был сосед ФИО14. На стук в дверь, ФИО4 ответил, что находится в нижнем белье и не будет открывать дверь. Она пояснила ему, что в ее квартире находятся его провода и они мешают ей делать ремонт, на что ФИО4 начал ругаться нецензурной бранью, говорил, что если она что нибудь сделает с его проводами он оторвет ей голову. После этого они с ФИО14 ушли.

Указанные [СКРЫТО] обстоятельства подтвердил допрошенный в мировом суде свидетель ФИО14.

С объективной стороны клевета выражается в распространении заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. При этом, данное преступление совершается с прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица и желать это сделать.

Из исследованных доказательств установлено, что [СКРЫТО] сообщила мировому судье сведения о действиях [СКРЫТО], однако, данных о том, что они являются ложными, не соответствующими действительности, установлено не было, поскольку факт их совершения подтвердил в суде свидетель ФИО14. Со стороны ФИО4, доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Также, в судебном заседании первой инстанции не было установлено фактических данных о том, что подавая возражения на иск [СКРЫТО] действовала с прямым умыслом, направленным исключительно на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ законно постановил оправдательный приговор.

Погрешности технического характера, на которые указывается в жалобе, к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона не относятся и основанием к отмене приговора не являются. Вручение приговора на 4 день после провозглашения нарушением закона не является. Вопреки доводам жалобы, каких либо противоречий в показаниях [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке изложенных в приговоре доказательств без достаточных к тому оснований. Каких либо доводов, ставящих под сомнение законность постановленного судом решения, в жалобе не приводится.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не допущено.

Требования апелляционной жалобы ФИО4 о привлечении свидетеля по гражданскому делу ФИО7 к уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложных показаний, о взыскании с [СКРЫТО] <данные изъяты> и ФИО23 штрафа в размере 1 рубля, о наложении на ФИО7 денежного взыскания за его неявку в судебное заседание, о рассмотрении жалобы с участием присяжных заседателей, о признании у адвоката ФИО6 правовой некомпетентности и др., не подлежат рассмотрению, поскольку к предмету апелляционного обжалования не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Коврижных Л.И.