Дело № 1А-23/2016, апелляция

Дело № 1 А-23/ 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Красноярск 18 марта 2016 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

при секретаре Рига А. А.

с участием частного обвинителя Хохлова А.П.,

представителя частного обвинителя Дубицкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2015, которым уголовное дело частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2015, уголовное дело частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего Хохлова А.П. в судебное заседание без уважительной причины по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Хохлов А.П. подал на данное постановление апелляционную жалобу, указывая на то, что согласно ст. 42 УПК РФ, он, как потерпевший имел право на участие своего представителя, адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислица А.Г., который наделен процессуальными правами, что и потерпевший. В связи с невозможностью участия в деле адвоката Кислица А.Г., накануне мировому судье им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 249 УПК РФ, что носит незаконный характер. Просит отменить постановление от 24.11.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанций подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Р Ф уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

На основании ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании с помощью представителя.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения, должен убедиться в том, что причины неявки не являются уважительными.

Однако, судом указанное требование закона выполнено не было.

Из материалов дела видно, что частный обвинитель Хохлов обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 03.11.2015 г. данное заявление было принято мировым судьей к своему производству. Дело слушанием назначено на 24.11.2015.

24.11.2015 года мировому судье поступило ходатайство представителя частного обвинителя - адвоката Кислица А.Г. об отложении судебного заседания, который просил отложить судебное заседание в связи с его занятостью в другом процессе.

Согласно протоколу судебного заседания, 24.11.2015 Хохлов А.П. в суд не явился, его представитель, адвокат Кислица А.Г. от участия в судебном заседании не отказывался, несмотря на это, указанное ходатайство адвоката не было предметом рассмотрения, а судебное заседание, по результатам, которого принято обжалуемое постановление, было продолжено и завершено без участия адвоката Кислица А.Г., представляющего интересы частного обвинителя Хохлова А.П.

Статья 45 УПК РФ, наделяет представителя теми же правами, что и потерпевшего.

Прекращая уголовное дело, мировой судья не выяснял уважительность причин неявки в судебное заседание частного обвинителя и не рассмотрел ходатайство его представителя - адвоката Кислица А.Г., чем было нарушено право частного обвинителя на представление его интересов представителем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего), является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем отменяет постановление мирового судьи от 24.11.2015 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.11.2015 о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО7 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова