Дело № 12-6/2019 (12-529/2018;), апелляция

дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием представителя Хальцевой Л.Е. – Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно замещающего должность руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Кузнецова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера ООО УК «Космос Плюс» Хальцевой Л. Е. по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как необоснованное.

В судебном заседании представитель Хальцевой Л.Е. – Константинова О.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Космос Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждался способ управления МКД, управляющей организацией ООО Управляющая Компания «Космос Плюс». В последствии решение общего собрания собственников Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярским Краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ признанно законным и легитимным. В соответствии со сведениями реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Службы «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ.

Изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос Плюс», сведений о доме по <адрес> в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Космос Плюс», внесены службой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) предприятие не вправе осуществлять управление указанным домом, и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, установив нарушения производства корректировки размера платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения подпункта «а» пункта 3, Положения № ПО (положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), «ж» пункта 4 Положения № (положение о порядке осуществления деятельности по управлению МКД, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязал ООО УК «Космос Плюс» в предписании №-лп от ДД.ММ.ГГГГ произвести корректировку размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, обоснованно ссылаясь в постановлении на то, что из предписания №-лп от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно мероприятия должно организовать или совершить ООО УК «Космос Плюс» для устранения выявленных нарушений. Указаний на совершение ООО УК «Космос Плюс» конкретных действий по устранению выявленных в его деятельности нарушений предписание не содержит. Фактически оно содержит лишь общую формулировку о необходимости устранения нарушений, без указания методики расчета, в силу чего не может быть признано реально исполнимым.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении по жалобе на это постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На данный момент срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек.

По смыслу положений ст. 24.5 КоАП РФ после истечения срока давности Хальцева Л.Е. к административной ответственности привлечена быть не может, вопрос о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера ООО УК «Космос Плюс» Хальцевой Л. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова