Дело № 12-541/2018, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

С участием Пашацкого К.С., защитника Мураевой Е.М.,

Представителя Главного управления МЧС России по <адрес> Продашновой Н.С.,

рассмотрев административный материал по жалобе Пашацкого К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Пашацкого К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированая тем, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, не располагал информацией о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, о его сумме и реквизитах для оплаты. Постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день штраф был оплачен. Считает, что срок для добровольной уплаты административного штрафа был пропущен им по уважительной причине по независящим от него основаниям. Поскольку несвоевременная оплата административного штрафа не причинила ущерба публичным интересам, штраф оплачен в полном размере, вменяемое правонарушении имеет все признаки малозначительности деяния. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, либо решить вопрос о снижении размера штрафа до минимального размера.

[СКРЫТО] К.С., защитник Мураева Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] К.С. с ходатайством о рассрочке, отсрочке по уплате штрафа не обращался. Штраф оплатил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Таким образом, [СКРЫТО] К.С. в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок назначенный по постановлению главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

С выводами мирового судьи надлежит согласиться, поскольку обстоятельства, которые послужили поводом к административному преследованию Пашацкого К.С., подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное Пашацким К.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Пашацкому К.С. не было известно о штрафе, который необходимо оплатить, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Пашацкому К.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, от получения указанного почтового отправления [СКРЫТО] К.С. уклонился, в связи с чем, оно возвратилось в административный орган как невостребованное (л.д. 10,11,19). О том, что ДД.ММ.ГГГГг. рассматривалось дело об административном правонарушении, Пашацкому К.С. было известно, как следует из постановления, он был извещен лично, постановление не обжаловал.

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалования, но не влияют на возможность его исполнения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Пашацкого К.С. к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Пашацкого К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Пашацкому К.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется. Оснований для освобождения Пашацкого К.С. об административной ответственности в силу малозначительности, а также для снижения штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашацкого К. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.