Дело № 12-48/2013, апелляция

Дело № 12-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, [СКРЫТО] <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал по жалобе [СКРЫТО] А.В. в интересах [СКРЫТО] Н.П. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.В., действуя в интересах [СКРЫТО] Н.П., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения не находилось в пользовании собственника.

[СКРЫТО] Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени рассмотрения дела в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.В., поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства собственник транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обязан представить суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Указанные доказательства должны быть убедительными и неоспоримыми, что позволяло бы прийти к однозначному выводу о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Согласно материалам дела и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> по адресу <адрес> был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, совершивший остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного автомобиля является [СКРЫТО] <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы [СКРЫТО] А.В. пояснила, что [СКРЫТО] Н.П. приходится ей мачехой, то есть женой ее отца. Автомобиль «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был передан ей во временное пользование на основании доверенности от собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла данным транспортным средством, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения. Административный штраф ФИО2 уплатила ошибочно, но фактически виновной себя не считает.

В обоснование своих доводов представила следующие доказательства, которые исследованы в судебном заседании:

- доверенность на право управления автомобилем, выданную собственником автомобиля [СКРЫТО] <данные изъяты> на имя [СКРЫТО] <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составленную в простой письменной форме. Доверенность выдана сроком на 1 год;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС Республики Хакассия в <адрес>, содержащее сведения о том, что [СКРЫТО] <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, превысила установленную скорость движения на 18 км/ч, за что назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», по факту того [СКРЫТО] <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что [СКРЫТО] <данные изъяты> при управлении автомобилем «<данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что [СКРЫТО] А.В. работает с ним в одном кабинете в офисе <данные изъяты> по <адрес>. Ему известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ управляет автомобилем <данные изъяты>, и неоднократно подвозила его к дому, когда они вместе возвращались с места работы. Он не видел, чтобы данный автомобиль находился в пользовании другого лица. Управляла ли [СКРЫТО] А.В. данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднился.

Кроме того, по просьбе [СКРЫТО] А.В. судом воспроизведены представленные ею, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи фиксации места административного правонарушения: <адрес>, на которых видны транспортные средства, припаркованные возле указанного дома.

Проверив и оценив представленные письменные доказательства, пояснения заявителя и ее представителя, считаю, что они не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

[СКРЫТО] А.В. является родственницей [СКРЫТО] Н.П., в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, и одновременно ее представителем, допущенным к участию в деле, а, следовательно, – лицом заинтересованным в исходе дела. Ввиду этого, объяснения [СКРЫТО] А.В., данные по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, о том, что именно она управляла автомобилем в день фиксации правонарушения, не могут являться объективным доказательством отсутствия вины представляемого ею лица.

Пояснения свидетеля ФИО5 также достаточной степени не свидетельствуют о невозможности управления [СКРЫТО] Н.П. находящимся в собственности транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.В., факт уплаты штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствует о согласии лица с допущенным проступком, то есть одним из признаков, свидетельствующих о признании лицом своей вины.

При установленных обстоятельствах, считаю, что [СКРЫТО] Н.П. и ее представителем [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не представлено данных, однозначно и бесспорно указывающих на отсутствие вины собственника транспортного средства в совершенном административном правонарушении, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Н.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. в интересах [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Иванов